Vänner, vilka argument är viktiga i frågan om Grönland, enligt er? Uppenbarligen tror president Trump att Grönland skulle göra USA mäktigare. Men det är mer sannolikt att motsatsen händer. Verkliga kapaciteter i Arktis bestäms inte bara av "flaggan över territorium." Arktis är en teater där kontrollen består av tre lager: fysisk närvaro, förmågan att upprätthålla och stödja den över tid, och förmågan att begränsa tävlande tillgång. Att äga Grönland skulle främst kunna stärka USA vid inloppet till Arktis från Atlanten – och fungera som bas för operationer, övervakning och skapandet av en logistikhubb. Samtidigt ger den inte automatiskt kontroll över de huvudsakliga arktiska rutterna: Norra sjövägen (NSR) förblir en ryskkontrollerad korridor längs den ryska kusten, medan Nordvästpassagen (NWP) är en kanadensisk ögrupp med juridiska oklarheter som inte kommer att försvinna bara genom en förändring i Grönlands status. Låt oss överväga tre möjliga scenarier för president Trumps Grönlandsäventyr: I det mest positiva scenariot, där USA får suverän kontroll över Grönland samtidigt som transatlantiskt samarbete upprätthålls, är vinsten för Washington fullständig – både operativt, logistiskt och regulatoriskt. USA skulle kunna utöka infrastrukturen för dubbla användningar och kommunikationskanaler snabbare och utan politiska godkännanden, vilket i praktiken skulle göra ön till en egen logistikknutpunkt i Nordatlanten. Dessutom stärks verktyget för "avslag: suveränitet" möjliggör striktare kontroll över tredjepartsåtkomst till hamnar, data och kritisk infrastruktur, samt snabbare blockering av oönskade investeringar. När det gäller resurser skulle detta också underlätta tillgången till sällsynta jordarter och ett bredare paket av kritiska material. Ett mer sannolikt scenario är dock att en annektering av Grönland skulle åtföljas av ett brott i det transatlantiska säkerhetssamarbetet. I detta fall kan USA stärka kontrollen över en enda nod men försvaga den övergripande regionala kontrollen. Den taktiska fördelen är tydlig: ett autonomt fotfäste med maximal suverän kontroll över licenser, investerare och tillgångsregimer till resurser, vilket skapar ett starkare hinder för kinesisk närvaro på ön. Men de strategiska förlusterna uppstår främst inom logistiken: Arktis kräver inte bara punkter på en karta, utan ett nätverk av hamnar, reparationsanläggningar, luftkorridorer, gemensamma SAR-system och kontinuerligt datautbyte. Ett brott med Europa skulle innebära förlusten av detta "logistiska djup", vilket skulle resultera i en dyrare, långsammare och mindre förutsägbar amerikansk närvaro på höga latituder, som måste upprätthållas självständigt, med ökade lager, försörjningsfartyg och kontraktsinfrastruktur, samtidigt som försäkrings- och driftskostnaderna höjs. När det gäller resurser kan en sådan avbrott devalvera en del av vinsterna från att kontrollera sällsynta jordartsmetaller. Suveränitet över fyndigheter är inte samma sak som stabila tillgångar: kritiska material kräver långa investeringscykler, bearbetningsteknologier, standarder och marknader. Utan ett partnerskap med EU ökar finansiella och regulatoriska risker, utvinningens "legitimitet" minskar, och projekten blir mer giftiga för investerare på grund av politiska konflikter och potentiella europeiska motåtgärder. I slutändan kan situationen bli "resurser finns, försörjningskedjan gör det inte": USA kontrollerar tillgång och licenser men möter förseningar i faktisk utvinning och bearbetning, vilket innebär att geologiska tillgångar inte omvandlas till strategiska förnödenheter för högteknologi och försvar. Systematiskt förändrar detta scenario också säkerhetsbalansen till Rysslands fördel. Även om USA strikt begränsar kinesisk närvaro på Grönland, öppnar ett delat väst ett bredare utrymme för Moskva att skapa "gråzoner" i Nordatlanten och Arktis – från tryck på undervattensinfrastruktur till navigationsincidenter och styrkeuppvisningar, vilka blir farligare i avsaknad av samordnade allierade insatser. Det största dilemmat uppstår därmed: annektering ökar USA:s antagningsandel. frihet på ön, men en transatlantisk brytning undergräver den viktigaste förutsättningen för arktisk makt – nätverksmotståndskraft och förmågan att upprätthålla en närvaro över tid, effektivt och kostnadseffektivt, i den mest utmanande teatern i modern geopolitik. Enkelt uttryckt, när det gäller rå styrka och antal ligger USA och dess allierade redan efter Ryssland när det gäller arktiska kapaciteter: Ryssland har omkring 40 isbrytare, inklusive 8 kärnkraftsdrivna, medan USA bara har 2 polarisbrytare, med huvudförstärkning från allierade: Kanada (18 isbrytare), Finland (8) och Sverige (5). Men inom sensorer, underhavsdomänen och nätverksbaserad logistik ligger fördelen hos USA och dess allierade tack vare integrerad infrastruktur i Nordatlanten och NORAD-nätverk. Om det transatlantiska samarbetet bryts behåller USA högteknologiska fördelar (sensorer, rymd och undervattensdomäner) men förlorar den huvudsakliga kompensatorn – "isbrytargapet", vilket betyder allierad logistik och industriell-operativt stöd. I så fall blir Rysslands fördel i att upprätthålla ytnärvaro i is (40/8 mot 2) mycket mer avgörande för faktisk kontroll i Arktis.

Vänner, vilka argument är viktiga i frågan om Grönland, enligt er? Uppenbarligen tror president Trump att Grönland skulle göra USA mäktigare. Men det är mer sannolikt att motsatsen händer. Verkliga kapaciteter i Arktis bestäms inte bara av "flaggan över territorium." Arktis är en teater där kontrollen består av tre lager: fysisk närvaro, förmågan att upprätthålla och stödja den över tid, och förmågan att begränsa tävlande tillgång. Att äga Grönland skulle främst kunna stärka USA vid inloppet till Arktis från Atlanten – och fungera som bas för operationer, övervakning och skapandet av en logistikhubb. Samtidigt ger den inte automatiskt kontroll över de huvudsakliga arktiska rutterna: Norra sjövägen (NSR) förblir en ryskkontrollerad korridor längs den ryska kusten, medan Nordvästpassagen (NWP) är en kanadensisk ögrupp med juridiska oklarheter som inte kommer att försvinna bara genom en förändring i Grönlands status. Låt oss överväga tre möjliga scenarier för president Trumps Grönlandsäventyr: I det mest positiva scenariot, där USA får suverän kontroll över Grönland samtidigt som transatlantiskt samarbete upprätthålls, är vinsten för Washington fullständig – både operativt, logistiskt och regulatoriskt. USA skulle kunna utöka infrastrukturen för dubbla användningar och kommunikationskanaler snabbare och utan politiska godkännanden, vilket i praktiken skulle göra ön till en egen logistikknutpunkt i Nordatlanten. Dessutom stärks verktyget för "avslag: suveränitet" möjliggör striktare kontroll över tredjepartsåtkomst till hamnar, data och kritisk infrastruktur, samt snabbare blockering av oönskade investeringar. När det gäller resurser skulle detta också underlätta tillgången till sällsynta jordarter och ett bredare paket av kritiska material. Ett mer sannolikt scenario är dock att en annektering av Grönland skulle åtföljas av ett brott i det transatlantiska säkerhetssamarbetet. I detta fall kan USA stärka kontrollen över en enda nod men försvaga den övergripande regionala kontrollen. Den taktiska fördelen är tydlig: ett autonomt fotfäste med maximal suverän kontroll över licenser, investerare och tillgångsregimer till resurser, vilket skapar ett starkare hinder för kinesisk närvaro på ön. Men de strategiska förlusterna uppstår främst inom logistiken: Arktis kräver inte bara punkter på en karta, utan ett nätverk av hamnar, reparationsanläggningar, luftkorridorer, gemensamma SAR-system och kontinuerligt datautbyte. Ett brott med Europa skulle innebära förlusten av detta "logistiska djup", vilket skulle resultera i en dyrare, långsammare och mindre förutsägbar amerikansk närvaro på höga latituder, som måste upprätthållas självständigt, med ökade lager, försörjningsfartyg och kontraktsinfrastruktur, samtidigt som försäkrings- och driftskostnaderna höjs. När det gäller resurser kan en sådan avbrott devalvera en del av vinsterna från att kontrollera sällsynta jordartsmetaller. Suveränitet över fyndigheter är inte samma sak som stabila tillgångar: kritiska material kräver långa investeringscykler, bearbetningsteknologier, standarder och marknader. Utan ett partnerskap med EU ökar finansiella och regulatoriska risker, utvinningens "legitimitet" minskar, och projekten blir mer giftiga för investerare på grund av politiska konflikter och potentiella europeiska motåtgärder. I slutändan kan situationen bli "resurser finns, försörjningskedjan gör det inte": USA kontrollerar tillgång och licenser men möter förseningar i faktisk utvinning och bearbetning, vilket innebär att geologiska tillgångar inte omvandlas till strategiska förnödenheter för högteknologi och försvar. Systematiskt förändrar detta scenario också säkerhetsbalansen till Rysslands fördel. Även om USA strikt begränsar kinesisk närvaro på Grönland, öppnar ett delat väst ett bredare utrymme för Moskva att skapa "gråzoner" i Nordatlanten och Arktis – från tryck på undervattensinfrastruktur till navigationsincidenter och styrkeuppvisningar, vilka blir farligare i avsaknad av samordnade allierade insatser. Det största dilemmat uppstår därmed: annektering ökar USA:s antagningsandel. frihet på ön, men en transatlantisk brytning undergräver den viktigaste förutsättningen för arktisk makt – nätverksmotståndskraft och förmågan att upprätthålla en närvaro över tid, effektivt och kostnadseffektivt, i den mest utmanande teatern i modern geopolitik. Enkelt uttryckt, när det gäller rå styrka och antal ligger USA och dess allierade redan efter Ryssland när det gäller arktiska kapaciteter: Ryssland har omkring 40 isbrytare, inklusive 8 kärnkraftsdrivna, medan USA bara har 2 polarisbrytare, med huvudförstärkning från allierade: Kanada (18 isbrytare), Finland (8) och Sverige (5). Men inom sensorer, underhavsdomänen och nätverksbaserad logistik ligger fördelen hos USA och dess allierade tack vare integrerad infrastruktur i Nordatlanten och NORAD-nätverk. Om det transatlantiska samarbetet bryts behåller USA högteknologiska fördelar (sensorer, rymd och undervattensdomäner) men förlorar den huvudsakliga kompensatorn – "isbrytargapet", vilket betyder allierad logistik och industriell-operativt stöd. I så fall blir Rysslands fördel i att upprätthålla ytnärvaro i is (40/8 mot 2) mycket mer avgörande för faktisk kontroll i Arktis.