Друзі, які, на вашу думку, важливі аргументи щодо Гренландії? Очевидно, президент Трамп вважає, що Гренландія зробить Сполучені Штати ще потужнішими. Однак більш імовірно, що відбувається протилежне. Реальні можливості в Арктиці визначаються не лише «прапором над територією». Арктика — це театр, де контроль складається з трьох рівнів: фізичної присутності, здатності підтримувати і підтримувати її протягом часу та можливості обмежувати доступ конкурентів. Володіння Гренландією могло б насамперед зміцнити США на вході в Арктику з Атлантики — слугуючи базою для операцій, моніторингу та створення логістичного центру. Водночас він не надає автоматичного контролю над основними арктичними маршрутами: Північний морський шлях (СРП) залишається російським коридором уздовж російського узбережжя, тоді як Північно-Західний прохід (СЗП) — це канадський архіпелаг із юридичними неоднозначностями, які не зникнуть лише через зміну статусу Гренландії. Розглянемо три можливі сценарії для гренландського проєкту президента Трампа: У найпозитивнішому сценарії, коли США здобудуть суверенний контроль над Гренландією, зберігаючи трансатлантичну співпрацю, здобутки для Вашингтона будуть повними — як оперативно-логістичними, так і регуляторними. США могли б швидше і без політичного схвалення розширити інфраструктуру подвійного призначення та канали зв'язку, фактично перетворивши острів на власний логістичний вузол у Північній Атлантиці. Крім того, інструмент «відмови» посилюється: суверенітет дозволяє жорсткіше контролювати доступ третіх сторін до портів, даних і критичної інфраструктури, а також швидше блокувати небажані інвестиції. Щодо ресурсів, це також полегшить доступ до рідкоземельних елементів і ширшого пакету критично важливих матеріалів. Однак більш ймовірним сценарієм є те, що анексія Гренландії супроводжуватиметься розривом трансатлантичної безпекової співпраці. У цьому випадку США можуть посилити контроль над одним вузлом, але послабити загальний регіональний контроль. Тактична перевага очевидна: автономний плацдарм із максимальним суверенним контролем над ліцензіями, інвесторами та режимами доступу до ресурсів, створюючи сильніший бар'єр для китайської присутності на острові. Проте стратегічні втрати здебільшого пов'язані з логістикою: Арктика потребує не лише точок на карті, а й мережі портів, ремонтних об'єктів, повітряних коридорів, спільних систем пошуково-пошуково-пошукового пошуку та безперервного обміну даними. Розрив з Європою означав би втрату цієї «логістичної глибини», що призведе до дорожчого, повільнішого та менш передбачуваного присутності США на високих широтах, яку доведеться підтримувати незалежно, збільшуючи запаси, постачання суден і контрактну інфраструктуру, одночасно підвищуючи витрати на страхування та експлуатаційні витрати. Щодо ресурсів, такий розрив може знецінити частину здобутків від контролю рідкоземельних матеріалів. Суверенітет над родовищами не означає стабільне постачання: критичні матеріали потребують тривалих інвестиційних циклів, технологій обробки, стандартів і ринків. Без партнерства з ЄС фінансові та регуляторні ризики зростають, «легітимність» видобуток падає, а проєкти стають більш токсичними для інвесторів через політичні конфлікти та потенційні європейські контрзаходи. Зрештою, ситуація може стати «ресурси існують, а ланцюг постачання — ні»: США контролюють доступ і ліцензії, але стикаються з затримками у фактичній видобутку та обробці, що означає, що геологічні активи не перетворюються на стратегічні постачання для високих технологій і оборони. Системно цей сценарій також зміщує баланс безпеки на користь Росії. Навіть якщо США суворо обмежать присутність Китаю в Гренландії, розділений Захід відкриває ширший простір для створення «сірих зон» у Північній Атлантиці та Арктиці — від тиску на підводну інфраструктуру до навігаційних інцидентів і демонстрацій сили, які стають більш небезпечними за відсутності скоординованих відповідей союзників. Отже, виникає головна дилема: анексія збільшує чисельність США. свобода на острові, але трансатлантичний розрив підриває ключову передумову арктичної сили — стійкість мережі та здатність ефективно й економічно підтримувати присутність у найскладнішому театрі сучасної геополітики. Простіше кажучи, за потужністю та чисельністю США та їхні союзники вже відстають від Росії за арктичними можливостями: у Росії близько 40 криголамів, зокрема 8 ядерних, тоді як у США лише 2 полярні криголами, основне підкріплення надходить від союзників: Канади (18 криголамів), Фінляндії (8) та Швеції (5). Однак у сенсорах, підводному домені та мережевій логістиці перевага належить США та їхнім союзникам завдяки інтегрованій інфраструктурі Північної Атлантики та мережам NORAD. Якщо трансатлантичне співробітництво буде розірвано, США зберігають високотехнологічні переваги (сенсори, космос і підводні домени), але втрачають головний компенсатор — «криголам», тобто союзну логістику та промислово-оперативну підтримку. У такому випадку перевага Росії у збереженні присутності на поверхні в льоду (40/8 проти 2) стає набагато вирішальнішою для фактичного контролю в Арктиці.

Друзі, які, на вашу думку, важливі аргументи щодо Гренландії? Очевидно, президент Трамп вважає, що Гренландія зробить Сполучені Штати ще потужнішими. Однак більш імовірно, що відбувається протилежне. Реальні можливості в Арктиці визначаються не лише «прапором над територією». Арктика — це театр, де контроль складається з трьох рівнів: фізичної присутності, здатності підтримувати і підтримувати її протягом часу та можливості обмежувати доступ конкурентів. Володіння Гренландією могло б насамперед зміцнити США на вході в Арктику з Атлантики — слугуючи базою для операцій, моніторингу та створення логістичного центру. Водночас він не надає автоматичного контролю над основними арктичними маршрутами: Північний морський шлях (СРП) залишається російським коридором уздовж російського узбережжя, тоді як Північно-Західний прохід (СЗП) — це канадський архіпелаг із юридичними неоднозначностями, які не зникнуть лише через зміну статусу Гренландії. Розглянемо три можливі сценарії для гренландського проєкту президента Трампа: У найпозитивнішому сценарії, коли США здобудуть суверенний контроль над Гренландією, зберігаючи трансатлантичну співпрацю, здобутки для Вашингтона будуть повними — як оперативно-логістичними, так і регуляторними. США могли б швидше і без політичного схвалення розширити інфраструктуру подвійного призначення та канали зв'язку, фактично перетворивши острів на власний логістичний вузол у Північній Атлантиці. Крім того, інструмент «відмови» посилюється: суверенітет дозволяє жорсткіше контролювати доступ третіх сторін до портів, даних і критичної інфраструктури, а також швидше блокувати небажані інвестиції. Щодо ресурсів, це також полегшить доступ до рідкоземельних елементів і ширшого пакету критично важливих матеріалів. Однак більш ймовірним сценарієм є те, що анексія Гренландії супроводжуватиметься розривом трансатлантичної безпекової співпраці. У цьому випадку США можуть посилити контроль над одним вузлом, але послабити загальний регіональний контроль. Тактична перевага очевидна: автономний плацдарм із максимальним суверенним контролем над ліцензіями, інвесторами та режимами доступу до ресурсів, створюючи сильніший бар'єр для китайської присутності на острові. Проте стратегічні втрати здебільшого пов'язані з логістикою: Арктика потребує не лише точок на карті, а й мережі портів, ремонтних об'єктів, повітряних коридорів, спільних систем пошуково-пошуково-пошукового пошуку та безперервного обміну даними. Розрив з Європою означав би втрату цієї «логістичної глибини», що призведе до дорожчого, повільнішого та менш передбачуваного присутності США на високих широтах, яку доведеться підтримувати незалежно, збільшуючи запаси, постачання суден і контрактну інфраструктуру, одночасно підвищуючи витрати на страхування та експлуатаційні витрати. Щодо ресурсів, такий розрив може знецінити частину здобутків від контролю рідкоземельних матеріалів. Суверенітет над родовищами не означає стабільне постачання: критичні матеріали потребують тривалих інвестиційних циклів, технологій обробки, стандартів і ринків. Без партнерства з ЄС фінансові та регуляторні ризики зростають, «легітимність» видобуток падає, а проєкти стають більш токсичними для інвесторів через політичні конфлікти та потенційні європейські контрзаходи. Зрештою, ситуація може стати «ресурси існують, а ланцюг постачання — ні»: США контролюють доступ і ліцензії, але стикаються з затримками у фактичній видобутку та обробці, що означає, що геологічні активи не перетворюються на стратегічні постачання для високих технологій і оборони. Системно цей сценарій також зміщує баланс безпеки на користь Росії. Навіть якщо США суворо обмежать присутність Китаю в Гренландії, розділений Захід відкриває ширший простір для створення «сірих зон» у Північній Атлантиці та Арктиці — від тиску на підводну інфраструктуру до навігаційних інцидентів і демонстрацій сили, які стають більш небезпечними за відсутності скоординованих відповідей союзників. Отже, виникає головна дилема: анексія збільшує чисельність США. свобода на острові, але трансатлантичний розрив підриває ключову передумову арктичної сили — стійкість мережі та здатність ефективно й економічно підтримувати присутність у найскладнішому театрі сучасної геополітики. Простіше кажучи, за потужністю та чисельністю США та їхні союзники вже відстають від Росії за арктичними можливостями: у Росії близько 40 криголамів, зокрема 8 ядерних, тоді як у США лише 2 полярні криголами, основне підкріплення надходить від союзників: Канади (18 криголамів), Фінляндії (8) та Швеції (5). Однак у сенсорах, підводному домені та мережевій логістиці перевага належить США та їхнім союзникам завдяки інтегрованій інфраструктурі Північної Атлантики та мережам NORAD. Якщо трансатлантичне співробітництво буде розірвано, США зберігають високотехнологічні переваги (сенсори, космос і підводні домени), але втрачають головний компенсатор — «криголам», тобто союзну логістику та промислово-оперативну підтримку. У такому випадку перевага Росії у збереженні присутності на поверхні в льоду (40/8 проти 2) стає набагато вирішальнішою для фактичного контролю в Арктиці.