Jag gjorde en djupdykning i hur DeFi-protokoll/organisationer interagerar med regelefterlevnad och jag stötte på en intressant Medium-artikel skriven av @lex_node [2020] "Defining Decentralization for Law" där han föreslog både en mer flexibel standard och en tydlig säker hamn för att bedöma om ett blockchain-system är decentraliserat som en rättsfråga. För det första slog han fast att om lagen tillämpas annorlunda i ett "tillräckligt decentraliserat" system än i ett centraliserat system, är det absolut nödvändigt att advokater, domare, tillsynsmyndigheter och andra som är involverade i den juridiska branschen utvecklar en gemensam förståelse för vad "decentralisering" innebär. Annars kommer de inte att veta hur de ska tillämpa lagen Detta är förslaget: Det flexibla testet (det "verkliga" decentraliseringstestet) De krafter som centrerar en blockkedja måste utvärderas: - Valideringskraft: Valideringskraft avser förmågan hos personer som deltar i eller förlitar sig på nätverket att läsa och validera dess data. Decentralisering av valideringsbefogenheten kräver att all relevant programvarukod är offentligt tillgänglig för granskning och drift. Valideringskraften på system med tyngre tillstånd (som är en beräkningsmässig utmaning för företagsdatorer att ladda ner och validera data) bör dock anses vara mindre decentraliserad än på system med lättare tillstånd, men kan fortfarande vara tillräckligt decentraliserad för lagens syften. - Konsensusmakt: (den här är lite knepig) Konsensusmakt avser personers förmåga att skriva data till blockkedjan (som kan producera block). Därför bedömer man inte decentralisering efter hur blocken produceras, utan efter vem som realistiskt sett kan kontrollera blockproduktionsmedlen. a. Blockproduktion är alltid tillåten och knapphändig. PoW → endast personer med specialiserad hårdvara kan bryta. DPoS → endast valda validerare kan producera block. PoS → endast personer med insats kan väljas. Så genom design är denna kraft koncentrerad. Det är normalt. b. Faran är inte hur validering fungerar; Det handlar om huruvida en enda grupp kan dominera den. Om en mining-pool, en kartell av stakers eller en samordnad valideraruppsättning kan kontrollera blockproduktionen, är konsensus inte decentraliserat. Kontroll kräver inte 51 %, det beror på kedjans interna regler. EOS: kontroll = 34 % av validerarna (tillräckligt för att blockera konsensus). PoW: majoriteten av hashpower styr verkligheten. c. Emellertid: Koncentration av konsensusmakt är inte alltid ödesdigert. Även om miners/validerare är koncentrerade kan de fortfarande agera ärligt eftersom de har ekonomiska incitament att inte döda kedjan. Men juridiskt? Tillsynsmyndigheter bryr sig inte om avsikter....