Тому я переконаний, що затримка включення може не залежати від кількості валідаторів і географічного розподілу за допомогою MCP. АЛЕ гарантія включення все ще здається значно слабшою, ніж гарантія *виконання*, яку ви можете отримати від одного секвенсера/ініціатора. Ось що я маю на увазі: По суті, в MCP ви можете отримати лише гарантію включення, тобто ваш tx буде в блоці, але не гарантію того, що ваша транзакція дійсно буде виконана, оскільки може бути конфлікт tx, який був підтверджений іншим ініціатором у тому ж слоті. Цей конфлікт має бути вирішений і може закінчитися тим, що ваш tx стане недійсним. Тоді як з одним секвенсером або лідером, секвенсор може дати вам не просто гарантію включення в блок, але і гарантію того, що ваша транзакція буде виконана і призведе до того, чого ви хочете. Він може це робити, оскільки він бачить і впорядковує всі txs по всьому світу. Припустимо, ви торгуєте на CLOB і відправляєте ордер на підвищення ставки. Ініціатор MCP може лише сказати вам: «Так, ви в блоці». Один секвенсер/ініціатор може сказати вам: "Так, ви в блоці, І ваша угода буде виконана". Ця гарантія виконання набагато потужніша, ніж гарантія включення, і, здається, ви не можете отримати її з MCP.

Природне наступне питання полягає в тому, чи готові користувачі пожертвувати гарантіями виконання з нижчою затримкою заради меншого опору цензурі/децентралізації валідатора. Я думаю, що для певних випадків використання, таких як CLOB, вони обов'язково будуть. Зведення/acc