したがって、インクルージョンのレイテンシーは、バリデーターの数やMCPを使用した地理的分布とは無関係であると確信しています。 しかし、インクルージョン保証は、単一のシーケンサー/提案者から得られる「実行」保証よりもかなり弱いようです。 これが私の言いたいことです: 基本的にMCPでは、インクルージョン保証、つまりtxがブロックに含まれることしか得られませんが、トランザクションが実際に実行される保証はありません。ただし、同じスロットの別の提案者によって確認されたtxが競合する可能性があります。その競合は解決する必要があり、最終的にtxが無効になる可能性があります。 一方、シーケンサーまたはリーダーが1つある場合、シーケンサーはブロックに含まれることを保証するだけでなく、トランザクションが実行され、希望どおりの結果が得られることを保証することができます。これは、bcが世界中のすべてのtxを見て注文することで実行できます。 例えば、CLOBで取引していて、ビッドを引き上げる注文を送ったとします。MCPの提案者は、「うん、君はブロックにいる」としか言えません。単一のシーケンサー/提案者は、「はい、あなたはブロックにいて、あなたの取引は実行されます」とあなたに言うことができます。 この実行保証は、インクルージョン保証よりもはるかに強力であり、MCPでは得られないようです。

自然なフォローアップの問題は、ユーザーが低遅延の実行保証と、検閲耐性の低減/バリデータの分散化をトレードオフする意思があるかどうかです。 CLOBのような特定のユースケースでは、絶対にそうなると思います。 ロールアップ/acc