Je suis donc convaincu que la latence d'inclusion peut être indépendante du nombre de validateurs et de la distribution géographique en utilisant MCP. MAIS une garantie d'inclusion semble toujours significativement plus faible que la garantie d'*exécution* que vous pouvez obtenir d'un seul séquenceur/proposeur. Voici ce que je veux dire : Essentiellement, dans MCP, vous ne pouvez obtenir qu'une garantie d'inclusion, ce qui signifie que votre transaction sera dans le bloc, mais pas une garantie que votre transaction sera réellement exécutée car il pourrait y avoir une transaction conflictuelle qui a été confirmée par un autre proposeur dans le même créneau. Ce conflit doit être résolu et pourrait rendre votre transaction invalide. Alors qu'avec un seul séquenceur ou leader, le séquenceur peut vous donner non seulement une garantie d'inclusion dans le bloc, mais aussi une garantie que votre transaction sera exécutée et produira ce que vous souhaitez. Il peut le faire car il voit et ordonne toutes les transactions à l'échelle mondiale. Disons que vous tradez sur un CLOB et que vous envoyez un ordre pour lever une offre. Un proposeur MCP ne peut que vous dire "oui, vous êtes dans le bloc". Un seul séquenceur/proposeur peut vous dire "oui, vous êtes dans le bloc ET votre trade sera exécuté". Cette garantie d'exécution est beaucoup plus puissante qu'une garantie d'inclusion, et il semble que vous ne pouvez pas l'obtenir avec MCP.

La question qui se pose naturellement est de savoir si les utilisateurs sont prêts à échanger des garanties d'exécution à faible latence contre moins de résistance à la censure/décentralisation des validateurs. Je pense que pour certains cas d'utilisation comme les CLOB, ils le feront absolument. Rollup/acc