"Je moest er gewoon bij zijn." - @base

EEN BESTE GEVALSCENARIO VOOR AI? De Doomer-narratieven waren verkeerd. Voorspellend op een "snelle opkomst" naar AGI, voorspelden ze dat het leidende AI-model zijn intelligentie zou gebruiken om zichzelf te verbeteren, anderen in de stof zou laten achterblijven en snel een goddelijke superintelligentie zou bereiken. In plaats daarvan zien we het tegenovergestelde: — de leidende modellen clusteren rond vergelijkbare prestatiebenchmarks; — modelbedrijven blijven elkaar inhalen met hun nieuwste versies (wat niet mogelijk zou moeten zijn als er een snelle opkomst is); — modellen ontwikkelen gebieden van concurrentievoordeel, steeds meer gespecialiseerd in persoonlijkheid, modi, codering en wiskunde in plaats van dat één model alwetend wordt. Dit alles doet niets af aan de vooruitgang. We zien sterke verbeteringen in kwaliteit, bruikbaarheid en prijs/prestatie bij de topmodelbedrijven. Dit is het resultaat van geweldige engineering en moet gevierd worden. Het is gewoon niet het resultaat van apocalyptische uitspraken. Oppenheimer heeft het gebouw verlaten. De AI-race is zeer dynamisch, dus dit kan veranderen. Maar op dit moment is de huidige situatie Goldilocks: — We hebben 5 grote Amerikaanse bedrijven die fel concurreren op grensmodellen. Dit haalt het beste in iedereen naar boven en helpt Amerika de AI-race te winnen. Zoals @BalajiS heeft geschreven: "We hebben veel modellen van veel facties die allemaal zijn samengekomen op vergelijkbare capaciteiten, in plaats van een enorme voorsprong tussen het beste model en de rest. Dus we moeten een evenwicht van macht tussen verschillende menselijke/AI-fusies verwachten in plaats van een enkele dominante AGI die ons allemaal in paperclips/zoutzuilen zal veranderen." — Tot nu toe hebben we een monopolistische uitkomst vermeden die alle macht en controle in één entiteit vestigt. Naar mijn mening is de meest waarschijnlijke dystopische uitkomst met AI een huwelijk van bedrijfs- en staatsmacht, vergelijkbaar met wat we zagen blootgelegd in de Twitter-bestanden, waar "Vertrouwen & Veiligheid" wordt gewapend tot overheidscensuur en controle. Tenminste, wanneer je meerdere sterke spelers in de particuliere sector hebt, wordt dat moeilijker. Daarentegen zijn winner-take-all-dynamieken waarschijnlijker om Orwelliaanse uitkomsten te produceren. — Er zal waarschijnlijk een belangrijke rol zijn voor open source. Deze modellen excelleren in het bieden van 80-90% van de capaciteit tegen 10-20% van de kosten. Deze afweging zal zeer aantrekkelijk zijn voor klanten die maatwerk, controle en kosten boven grenscapaciteiten waarderen. China heeft alles ingezet op open source, dus het zou goed zijn om meer Amerikaanse bedrijven in dit gebied te zien concurreren, zoals OpenAI net deed. (Meta verdient ook erkenning.) — Er zal waarschijnlijk een arbeidsverdeling zijn tussen gegeneraliseerde fundamentmodellen en specifieke verticaliseerde toepassingen. In plaats van dat één superintelligentie alle waarde vastlegt, zullen we waarschijnlijk talrijke agentische toepassingen zien die "last mile"-problemen oplossen. Dit is geweldig nieuws voor het startup-ecosysteem. — Er is ook een steeds duidelijkere arbeidsverdeling tussen mensen en AI. Ondanks alle wonderbaarlijke vooruitgang, staan AI-modellen nog steeds op nul als het gaat om het instellen van hun eigen doelstellingen. Modellen hebben context nodig, ze moeten zwaar worden aangemoedigd, de output moet worden geverifieerd, en dit proces moet iteratief worden herhaald om betekenisvolle zakelijke waarde te bereiken. Dit is waarom Balaji heeft gezegd dat AI niet end-to-end maar middle-to-middle is. Dit betekent dat apocalyptische voorspellingen van banenverlies net zo overhypet zijn als AGI zelf. In plaats daarvan houdt de waarheid dat "je je baan niet aan AI zult verliezen, maar aan iemand die AI beter gebruikt dan jij" goed stand. Samenvattend tonen de laatste releases van AI-modellen aan dat modelcapaciteiten meer gedecentraliseerd zijn dan velen hadden voorspeld. Hoewel er geen garantie is dat dit zo blijft — er is altijd de mogelijkheid dat de markt zich concentreert rond een klein aantal spelers zodra de investeringssupercyclus eindigt — is de huidige staat van felle concurrentie gezond. Het stuwt innovatie vooruit, helpt Amerika de AI-race te winnen en voorkomt gecentraliseerde controle. Dit is goed nieuws — dat de Doomers niet verwachtten.

NIEUW: Verandert het internet onze persoonlijkheden ten slechte? De consciëntieusheid en extraversie zijn afgenomen, neuroticisme is toegenomen, met jonge volwassenen die de leiding nemen. Dit is een zeer ingrijpende verschuiving, en er gebeurt hier veel, dus laten we de diepte ingaan 🧵

Ik zal Waymo elke kans die ik krijg nemen, zelfs tegen hogere kosten en wachttijd. De enige keer dat Uber wint, is als ik tegen de klok racet met nog maar een paar minuten over (menselijke snelheid). Uber/Lyft/taxi's zijn volkomen voorbij. Ik betwijfel of ze over vijf jaar nog zullen bestaan.

Soms is de waarde van een 'menselijke aanraking' negatief. Mensen zijn bereid 50% meer te betalen voor Waymo dan voor Lyft, ondanks langere wachttijden.

Hoe meer ik leer over tradfi-infrastructuur, hoe meer ik besef dat 90% van de bedrijven gewoon "betrouwbare database-afstemming" zijn. Over 5 jaar zal DeFi als de universele backend voor financiën vanzelfsprekend aanvoelen — en zullen we ons allemaal afvragen hoe gefragmenteerde, asynchrone legacy-systemen ooit hebben gewerkt.