Ottimo lavoro @Paxos, @MetaMask e @strata_fi 👏 A seguito della nostra revisione del programma di bug bounty su 47 asset su @aave V3, abbiamo coinvolto più team per rafforzare le pratiche di sicurezza. Siamo orgogliosi di evidenziare diversi impegni concreti relativi ai bug bounty. Abbiamo identificato 10 protocolli con copertura di bug bounty pubblica inesistente o insufficiente. Dopo aver condiviso le nostre scoperte e incoraggiato miglioramenti, diversi team hanno risposto positivamente. Siamo orgogliosi di evidenziare questi risultati: • @Paxos si è impegnato a lanciare un bug bounty pubblico che copre USDG, PYUSD, PAXG e USDP. • @MetaMask ha aggiunto mUSD al suo programma pubblico @HackerOne, con premi fino a $50k. • @strata_fi si è impegnato a lanciare un bug bounty pubblico per PT-srUSDe nel Q1 2026, con il nostro supporto. Questi impegni sono importanti. Programmi di bug bounty forti e trasparenti sono uno strato di sicurezza critico per gli emittenti di asset, Aave e l'ecosistema più ampio, e sono essenziali per la fiducia a lungo termine e la crescita sostenibile.

Settimana 15 per @aave Horizon • TVL: $542M ($298M stabili) • Prestato: $166M A seguito del taglio di 25 punti base da parte della @federalreserve, i parametri NAV di LlamaGuard sono stati aggiornati. I nostri modelli di rischio e la ricerca quantitativa ora supportano una maggiore efficienza del capitale—LTV/LT/LB sono stati aggiornati. Leggi il riepilogo completo ↓

Idea interessante @gondorfi! Tuttavia, alcuni dettagli hanno suscitato la nostra curiosità! Integrare @Polymarket nel DeFi è audace, ma utilizzare le azioni di previsione come garanzia comporta alcune avvertenze. Naturalmente, attira interesse—ma il rischio binario è davvero gestito? Abbiamo alcune domande👇 Gordor indica che per ogni mercato, il rapporto massimo prestito-valore è del 50%, mentre la soglia di liquidazione è del 77%. In generale, questa configurazione dei parametri dimostra un approccio conservativo alla gestione delle garanzie ed è intesa a fornire un buffer del 23% contro l'insolvenza (cioè, debito cattivo). Sebbene questo approccio funzioni per mercati volatili, Polymarket è un'eccezione notevole. Gli asset crittografici volatili pongono un rischio per i protocolli di prestito (prestatori) poiché i prezzi e la liquidità on-chain disponibile possono fluttuare rapidamente. Pertanto, per garantire che le liquidazioni vengano effettuate in modo tempestivo, la volatilità degli asset e la liquidità disponibile vengono analizzate per impostare i giusti parametri di efficienza delle garanzie, così come i limiti di offerta e prestito. Questo consente ai liquidatori di elaborare rapidamente le liquidazioni in caso di un calo di prezzo volatile per le garanzie. Tuttavia, in Polymarket, le assunzioni di volatilità e liquidità, e quindi, un prezzo minimo, non sono garantite. Se il mercato si risolve nell'esito opposto, si tratta immediatamente di debito cattivo. È del tutto possibile che la continua e graduale tendenza dei prezzi non si verifichi; invece, il prezzo potrebbe scendere a $0 molto rapidamente, con sufficiente liquidità per spingerlo al di sotto della soglia di solvibilità del protocollo di prestito. 💬 Gondor: “Coprirsi con l'esito opposto invece di vendere garanzie sequestrate ci consente di ridurre la latenza della liquidazione.“ Inoltre, Gondor applica una selezione “manuale“ dei mercati che supporta. Alcuni mercati possono supportare solo un esito (Sì o No) se il lato alternativo è troppo illiquido. Tutto ciò serve come rimedio ai problemi di liquidità, ma non può completamente mitigare il problema della risoluzione basata sull'efficienza di mercato, in modo inaspettato e aggressivo, degli esiti, prima del tempo di risoluzione ufficiale inizialmente previsto. Per illustrare un esempio, recentemente, @JeongHaeju ha affermato che Google aveva accidentalmente pubblicato i risultati per “Persona più cercata su Google quest'anno” troppo presto, per poi eliminarli, ma causando a un particolare utente di vincere 22/23 delle scommesse sui mercati basati su questo argomento. Con abbastanza utenti che riconoscono questo, il mercato si sarebbe risolto in modo efficiente nell'esito “corretto", lasciando poche opportunità di liquidare le posizioni di garanzia, che tenderebbero a $0, e proteggere un protocollo di prestito che accetta i token di ricevuta di questo particolare mercato come garanzia. 💬 Gondor: “Alcuni mercati sensibili al tempo, come le elezioni, possono diventare più volatili man mano che si avvicinano alla risoluzione. Per questi mercati, Gondor applica un meccanismo di chiusura anticipata. Iniziando 7 giorni prima della risoluzione, la soglia di liquidazione diminuisce linearmente dal 77% al 0% al momento della risoluzione del mercato. Questo porta a una liquidazione graduale delle posizioni, al rimborso dei prestiti in sospeso e al ritorno di eventuali garanzie rimanenti al prestatore.” Sebbene sia un lato positivo per specifiche configurazioni di mercato, non affronta completamente il problema e richiede ulteriori approfondimenti sulle scelte specifiche di onboarding del mercato. Pertanto, i nuovi prodotti suscitano molto interesse; è essenziale eseguire sempre la dovuta diligenza, leggendo i rischi che potrebbero rendere le tue assunzioni non valide, sia come utente che come fornitore di stablecoin in cerca di rendimenti a basso rischio. Presso @LlamaRisk, ci concentriamo sull'architettura e sul rischio dei protocolli DeFi, in particolare delle piattaforme di prestito, dove una gestione attiva e diligente del rischio è fondamentale per la crescita, il successo e l'evitare debito cattivo.