Kiedy zaczynamy myśleć uważnie, naprawdę można dostrzec, że wniosek o "Ograniczoną Jurysdykcję" jest pełen oczywistych wad. Mówiąc logicznie, argument FTX Trust po prostu się nie trzyma. 22 lipca twierdzili, że dystrybucja aktywów cyfrowych do użytkowników w ograniczonych regionach może stwarzać ryzyko prawne. Ale jak wskazałem wówczas — to, co jest dystrybuowane, to USD, w ramach bankructwa dotyczącego dystrybucji gotówki, a nie kryptowaluty. W przeciwnym razie, czy mamy rozliczać wszystko w monetach? Później złożyłem Wniosek #32230, prosząc ich o formalne uznanie, że wszystkie dystrybucje są w USD. Na przesłuchaniu 23 października, pod pytaniami sędziego, w końcu potwierdzili to ponownie. Potem zmienili swoją wersję, mówiąc, że problem nie dotyczy samej dystrybucji, ale tego, że fundusze pochodziły z kryptowalut. Ale jeśli omówimy to racjonalnie, amerykański Kodeks Upadłościowy już ustanowił ramy zgodności — w tym AML i sankcje OFAC — aby zapewnić, że fundusze likwidacyjne są czyste i legalne. Nie ma potrzeby wymyślania zupełnie nowej procedury. Nowy wniosek nie sprawia, że fundusze są "czystsze"; tylko spowalnia proces. Co ważniejsze, jeśli ta nowa procedura nie dotyczy samej dystrybucji, to jest to istotna modyfikacja zatwierdzonego Planu — co nie jest dozwolone. Jeśli chodzi o zgodność funduszy, powinno to być poruszone na etapie reorganizacji, a nie nagle wprowadzone podczas dystrybucji. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Dlatego zawsze sprzeciwiałem się Wnioskowi o Ograniczoną Jurysdykcję — jest niepotrzebny, niespójny i prawnie nieuzasadniony.