Kiedy zaczynamy myśleć uważnie, naprawdę można dostrzec, że wniosek o "Ograniczoną Jurysdykcję" jest pełen oczywistych wad. Mówiąc logicznie, argument FTX Trust po prostu się nie trzyma. 22 lipca twierdzili, że dystrybucja aktywów cyfrowych do użytkowników w ograniczonych regionach może stwarzać ryzyko prawne. Ale jak wskazałem wówczas — to, co jest dystrybuowane, to USD, w ramach bankructwa dotyczącego dystrybucji gotówki, a nie kryptowaluty. W przeciwnym razie, czy mamy rozliczać wszystko w monetach? Później złożyłem Wniosek #32230, prosząc ich o formalne uznanie, że wszystkie dystrybucje są w USD. Na przesłuchaniu 23 października, pod pytaniami sędziego, w końcu potwierdzili to ponownie. Potem zmienili swoją wersję, mówiąc, że problem nie dotyczy samej dystrybucji, ale tego, że fundusze pochodziły z kryptowalut. Ale jeśli omówimy to racjonalnie, amerykański Kodeks Upadłościowy już ustanowił ramy zgodności — w tym AML i sankcje OFAC — aby zapewnić, że fundusze likwidacyjne są czyste i legalne. Nie ma potrzeby wymyślania zupełnie nowej procedury. Nowy wniosek nie sprawia, że fundusze są "czystsze"; tylko spowalnia proces. Co ważniejsze, jeśli ta nowa procedura nie dotyczy samej dystrybucji, to jest to istotna modyfikacja zatwierdzonego Planu — co nie jest dozwolone. Jeśli chodzi o zgodność funduszy, powinno to być poruszone na etapie reorganizacji, a nie nagle wprowadzone podczas dystrybucji. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Dlatego zawsze sprzeciwiałem się Wnioskowi o Ograniczoną Jurysdykcję — jest niepotrzebny, niespójny i prawnie nieuzasadniony.

Kiedy zaczynamy dokładnie myśleć, naprawdę odkryjesz, że wniosek o "ograniczoną jurysdykcję" ma wiele oczywistych luk. Logicznie rzecz biorąc, ten wniosek FTX Trust jest całkowicie nierozsądny. 22 lipca ich argumentem było, że "przydzielanie kryptowalut użytkownikom z ograniczonej jurysdykcji wiąże się z ryzykiem prawnym". Ale wtedy wskazałem, że przydzielane są dolary amerykańskie, co jest przydziałem gotówki w ramach postępowania upadłościowego, inaczej, czyżby mieli rozliczać w kryptowalutach? Później złożyłem wniosek #32230, w którym zażądałem, aby uznali, że przydział upadłościowy to dolary. Na przesłuchaniu 23 października, pod pytaniem sędziego, w końcu ponownie potwierdzili, że przydział to dolary. W tym momencie zmienili zdanie, mówiąc, że problem polega na tym, że "fundusze pochodzą z kryptowalut". Ale racjonalnie rzecz biorąc, amerykańskie prawo upadłościowe ma już doskonałe procesy zgodności, aby zapewnić, że fundusze likwidacyjne spełniają wymagania dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy, takie jak mechanizmy sankcji OFAC i obecny system regulacyjny. Te ramy już istnieją, nie ma potrzeby dodawania nowego procesu. Nowy proces nie uczyni funduszy "czystszymi", tylko utrudni postępowanie upadłościowe. Co ważniejsze, jeśli ten nowy proces nie ma na celu rozwiązania problemu przydziału, to jest to istotna zmiana w już ustalonym planie upadłościowym. Zgodność funduszy powinna być omawiana na etapie restrukturyzacji, a nie narzucana na etapie przydziału. To jest fundamentalna logika, dla której zawsze sprzeciwiałem się "wnioskowi o ograniczoną jurysdykcję".

Dlaczego zdecydowanie sprzeciwiam się Wnioskowi o Ograniczoną Jurysdykcję — i co za tym stoi Ponieważ zgodnie z amerykańskim prawem upadłościowym, po zatwierdzeniu Planu Reorganizacji, prawa i obowiązki między dłużnikiem a wierzycielami są ustalone. Jeśli dłużnik chce zrezygnować lub wstrzymać wypłaty, musi złożyć wniosek do Sądu — gdzie obie strony mają prawo do argumentacji, a sędzia decyduje w przejrzystym, publicznym procesie. Ale jeśli Wniosek o Ograniczoną Jurysdykcję zostałby zatwierdzony, ta sądowa ochrona zostałaby przekazana zespołowi dłużnika. Wierzyciele straciliby prawo do obrony, a FTX mogłoby jednostronnie odmawiać płatności na podstawie niejasnych, niekontrolowanych uzasadnień. Dlatego musimy sprzeciwiać się Wnioskowi o Ograniczoną Jurysdykcję — aby zapobiec zdobyciu przez nich niekontrolowanej władzy, która może łatwo zaszkodzić wierzycielom. Nawet sędzia Owens zapytał: „Inne sprawy upadłościowe mogły normalnie dokonywać wypłat, więc dlaczego ten Fundusz wymaga dodatkowej procedury?” #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction