Em 2011, aceitei um emprego na Russia Today. Foi a oportunidade de uma vida. Não tinha experiência em televisão (a minha primeira vez sendo entrevistado na TV tinha ocorrido apenas alguns meses antes), mas o meio veio naturalmente para mim. Tinha uma visão para um programa de notícias sobre finanças macroeconômicas que era atraente para a gestão e um público-alvo. Mais importante para os executivos da RT, eu estava desencantado. O que experimentei durante meu tempo na RT é melhor capturado em um artigo de 2017 publicado pela Bloomberg intitulado "Na RT, as Notícias Te Quebram." Não posso dizer o alvoroço que este artigo causou entre meus colegas de notícias da antiga RT. Você tem que lembrar, este artigo foi publicado no meio do Russia-Gate, apenas dias antes da demissão do Diretor do FBI, James Comey. As alegações de interferência russa nas eleições e o papel da Russia Today em promover narrativas falsas para influenciar a eleição estavam muito presentes no zeitgeist. Aqueles de nós que trabalhamos na RT sabíamos que a narrativa apresentada pelos meios de comunicação tradicionais dos EUA sobre a agência de notícias financiada pelo Kremlin tinha pouca semelhança com a realidade. Qualquer um que tivesse trabalhado no escritório da RT em Washington naqueles anos sabia o quão bagunçado era operacionalmente. Claro, havia autocensura quando se tratava de cobertura negativa da Rússia, e especialmente da China, mas não era a máquina de propaganda que veículos como MSNBC e o New York Times faziam parecer. O artigo de @svzwood na Bloomberg capturou a disfunção cômica e, muitas vezes, a atmosfera enlouquecida em torno de sua cobertura de notícias e dos sujeitos das entrevistas, assim como qualquer funcionário da rede poderia ter feito. E ainda assim, eu, junto com outros graduados do programa de aprendizado da RT em guerra da informação, falhei em compreender a natureza de sua propaganda. Também não previmos que a surrealidade e os subtons transgressivos de cinismo, niilismo e paranoia, que eram tão prevalentes na cobertura de notícias da RT, eventualmente se tornariam mainstream. Mas há alguém que o fez. Por que o futuro chegou primeiro à Rússia? Fui apresentado pela primeira vez ao livro premonitório de @peterpomeranzev, intitulado "Nada é Verdade e Tudo é Possível," no início do outono de 2021. Considero isso uma leitura essencial para qualquer um que tente entender o que está acontecendo na América e na Europa hoje. Convidei o autor, um jornalista britânico nascido na União Soviética e ex-produtor de TV russo, para o @HiddenForcesPod no início de 2022 para explorar uma questão que ele começou a se perguntar nos anos após a publicação de seu primeiro livro: "Por que o futuro chegou primeiro à Rússia?" Até hoje, fazer essa pergunta em voz alta faz os pelos da minha nuca se levantarem. O que Peter descreve em seu livro—um clima de cinismo, surrealidade, nostalgia, niilismo, apatia e paranoia que permeava a sociedade russa durante seu tempo lá—foi algo que ele eventualmente reconheceu em seu próprio país, a Grã-Bretanha, anos após seu retorno de Moscovo. Eu encorajo todos vocês a ouvirem nossa conversa, porque a amplitude da transformação que ocorreu na Rússia e suas origens nas influências corruptoras da sociedade soviética tardia e pós-soviética chegaram firmemente aos países ocidentais hoje, particularmente dentro do ecossistema de mídia da Nova Direita Americana. A RT-ificação da América Sempre que vejo um clipe do Tucker Carlson Show ou uma entrevista com Candace Owens, penso comigo mesmo: "Essas pessoas teriam se encaixado perfeitamente na Russia Today." Muitos de seus convidados, como Alex Jones, faziam aparições regulares na rede RT, e seu cinismo, provocação de raiva e apelos descontrolados à conspiração e paranoia são estranhamente reconhecíveis. Isso não quer dizer que Tucker, Candace e semelhantes estejam injustificados em cada uma de suas crenças, especialmente no que diz respeito à corrupção de nossa liderança nacional, ao declínio de décadas nos padrões éticos entre os membros da imprensa e ao gaslighting generalizado que ainda passa por jornalismo em algumas das maiores agências de notícias do país. Nem quer dizer que conspirações entre os poderosos não ocorram ou que não deveríamos estar indignados com o estado das coisas na América. Há, claro, verdade em tudo isso. Mas o que é talvez tão impressionante sobre a transformação do ambiente de mídia moderno da América é o grau em que se tornou desvinculado de um senso compartilhado de realidade e indiferente aos padrões éticos e aspirações morais que os jornalistas uma vez prestaram pelo menos uma homenagem superficial. Hannah Arendt, ao refletir sobre a luta de Platão contra os sofistas e o ataque à verdade histórica que caracterizou as fases mais aterrorizantes do século XX, escreveu: "A diferença mais marcante entre os sofistas antigos e modernos é que os antigos estavam satisfeitos com uma vitória passageira do argumento à custa da verdade, enquanto os modernos querem uma vitória mais duradoura à custa da realidade." É uma distinção sutil a ser feita, e uma que é ainda mais difícil de quantificar ou provar concretamente, mas certamente ressoa como verdadeira. Enquanto os meios de comunicação legados da América muitas vezes conspiraram—às vezes conscientemente, e mais frequentemente inconscientemente—para persuadir seus públicos de uma narrativa particular ou outra, sempre houve uma responsabilidade em relação a esses fatos que poderiam ser verificados de forma independente. Havia um senso de integridade jornalística, audácia e obrigação que permanecia vivo em vários cantos da imprensa. E, mais importante, havia um mecanismo acordado para descobrir a verdade e um senso de vergonha e abominação ao ser confrontado com ela ou "pego em flagrante", como costumavam dizer. Eles não dizem mais isso. Descaramento, Oportunismo e Declínio Moral O descaramento é tanto um produto (ou causa) de nossos tempos quanto os deepfakes e agentes de IA disfarçados de pessoas com opiniões na Internet. É uma vantagem exercida pelos mais capazes fornecedores de falsidades na guerra da informação na qual todos nós fomos recrutados—na maioria das vezes, involuntariamente. E é uma característica que se tornou cada vez mais notável entre os influenciadores mais proeminentes do dia. Não é que eles não tenham um senso de certo e errado; é que se renderam aos chamados sedutores do crescimento da audiência na era do capitalismo de vigilância. É por isso que Tucker (um homem que admite lutar contra demônios) recentemente quebrou a convenção e deu espaço—para usar uma palavra moderna e provocativa—ao antissemitista, racista e misógino líder do exército Groyper e proclamado herdeiro aparente do falecido Charlie Kirk, Nick Fuentes. Para aqueles de vocês que não assistiram à aparição de Nick no Tucker Carlson Show, encorajo vocês a se juntarem aos milhões de pessoas que assistiram. Ou apenas avance rapidamente até a marca de uma hora e doze minutos, onde Tucker convida Fuentes a expor o que ele acha que deu errado na América, o que ele atribui em grande parte ao desafio apresentado pela "judeus organizados." Alguns minutos após a exposição de Nick, Tucker fica visivelmente desconfortável. Incerto de como reagir ou o que dizer que possa mantê-lo nas boas graças da sociedade decente—enquanto ainda sinaliza ao exército Groyper que ele está suficientemente "red pilled" para ser confiável como uma voz para seu movimento—ele pergunta: "Como você gostaria que tudo isso fosse resolvido?" O que se segue é uma troca descarada em que Carlson efetivamente argumenta a impraticabilidade de usar retórica antissemita enquanto reformula os comentários de Fuentes de tal maneira que os torne mais palatáveis para o público mainstream. Em vez de usar essa oportunidade para tomar uma posição moral e fornecer o contexto desesperadamente necessário (histórico e de outra forma), ele se senta com as mãos cruzadas sobre o peito e desvia de seu desconforto com uma pergunta mundana sobre quem Nick acha que será o presidente em 2028. Os Pretendentes de Penélope Eu tinha quatorze anos quando li pela primeira vez a Odisseia de Homero. Até hoje, é o presente que continua a dar. Uma fonte da qual continuo a extrair novas lições. Quando eu era menino, era a astúcia de Odisseu exemplificada em sua superação de Polifemo e a previsão de se amarrar ao mastro de seu navio em meio aos chamados das sereias que me fascinava. À medida que cresci e enfrentei os desafios e desgostos que muitas vezes acompanham o início da vida adulta, eram suas noites passadas chorando nas praias da ilha de Calypso, ansiando por casa, que me faziam chorar. Hoje, como pai e marido, são cenas do retorno de Odisseu a Ítaca que se repetem quase diariamente em minha cabeça. Sou lembrado de Argos, abanando sua cauda cheia de pulgas como uma metáfora para o estado de degradação em que Odisseu encontra seu reino. Mas é o ato catártico de matar os pretendentes de Penélope que profanaram os valores sagrados do mundo antigo que evoca minhas paixões mais profundas. O que há na vingança de Odisseu que é tão comovente? É o derramamento de sangue e o desejo de vingança? É o ato de corrigir as coisas? De restaurar a ordem em meio ao caos? De recuperar os valores e padrões de um tempo que parece quase esquecido? Ou é o ato de mostrar aos nossos meninos como é a masculinidade—o que realmente significa ser um homem? Que metáfora os pretendentes servem? Que lições devemos tirar do que aconteceu em Ítaca nos vinte anos entre a partida da frota aqueia e o retorno de seu rei? O que acontece com os meninos quando os homens vão para a guerra e não há ninguém para criá-los, exceto mulheres em luto e homens velhos e fracos? Dever e Responsabilidade Temos um dever neste país—aqueles de nós que sabem o que é certo e o que é errado—de tomar posições quando nossos valores são afrontados e nossas sensibilidades atacadas. Esta não é uma batalha que escolhemos. Não é uma que podemos nos dar ao luxo de ignorar, nem é uma que podemos nos dar ao luxo de perder. Os pretendentes se depositaram nas lareiras de nossos castelos, dizimando e saqueando cada semelhança de decência e ordem que uma vez valorizamos. Quando olho para Nick Fuentes, não vejo um demônio ou um homem maligno. Vejo um menino problemático que cresceu sem pai. Vejo uma criança sem um senso de certo e errado, que foi radicalizada na Internet e cuja raiva encontrou seu desvio no ódio a negros, mulheres, imigrantes e judeus. Se não falarmos agora contra o que está acontecendo, só vai piorar. Vivemos um período semelhante nos anos que antecederam a COVID-19, com o bullying público e as excomunhões realizadas diariamente por gangues de esquerdistas woke e seus correspondentes facilitadores nas redes sociais e na imprensa. Você não pode negociar com essas pessoas. Elas devem ser confrontadas. Se estas palavras ressoam com você, você não está sozinho. Recebo e-mails diariamente de membros da audiência e leitores de todo o mundo que sentem o mesmo. A virada para a corrupção aberta no segundo mandato de Trump, a hipocrisia e indiferença da liderança atual em relação às preocupações práticas das pessoas comuns, e a insinceridade e obsequiosidade de sua classe de influenciadores e bajuladores tornaram-se óbvias para a maioria de todos que não estão voluntariamente cegos. Muitos estão cansados das brigas internas e da provocação de raiva que são recompensadas em grandes plataformas de tecnologia e nas redes sociais. Temos uma oportunidade nos próximos anos de elevar vozes mais reflexivas e intelectualmente honestas neste país—vozes que estão dispostas a falar a verdade ao poder e que operam a partir de um lugar de amor por seu país e por seus semelhantes. Tenho tentado elevar algumas dessas vozes no Hidden Forces há anos. Há outros fazendo o mesmo. Há uma guerra acontecendo pela sua mente, pela minha e pela de todos os outros. Não é uma guerra que a maioria de nós se inscreveu, mas não temos o luxo de nos afastar da luta.

Vamos votar que o socialismo é mau. Isso deve ajudar a reduzir o seu apelo.

Ou coloque em moedas meme.