Я думаю, что главная причина, по которой большинство блокчейнов не приняли асинхронное выполнение, проста: когда пользователи видят, что их транзакция подтверждена, они ожидают, что результат будет доступен, так как их дальнейшие действия зависят от этого. Хотя с отложенным выполнением возможно локально смоделировать результат для транзакций, работающих с неконфликтующим состоянием (таким как переводы/одобрения), это также те виды транзакций, которые не добавляют много накладных расходов к синхронному выполнению. Этот аспект делает асинхронное выполнение гораздо менее привлекательной альтернативой, учитывая: 1. Дополнительные затраты на разработку 2. Непростую условность обработки транзакций на конечном клиенте (проверка, может ли транзакция затронуть конфликтующее состояние, и выбор ожидания результата от цепочки или локального моделирования)

Это определенно интересный путь, но история показывает, что парадигмы, которые должны технически обеспечивать большую производительность, часто не достигают принятия из-за дополнительной сложности. Например, асинхронное выполнение в TON (хотя оно очень отличается от Monad, но также лучше на бумаге, кстати) является основной точкой жалоб от разработчиков, которые я слышал, и это также не дает никаких разумных приростов производительности.

@MaxResnick1 Также я не понимаю, почему вы повторили, что это строго быстрее с точки зрения окончательного состояния. С точки зрения задержки, это очевидно, и это не было целью моего поста.