ほとんどのブロックチェーンが非同期実行を採用していない主な理由は単純だと思います:ユーザーは、自分のtxが確認されたのを見ると、その後のアクションがそれに依存するため、結果が利用可能になることを期待します。 遅延実行では、非競合状態 (転送/承認など) で動作する tx の結果をローカルでシミュレートできますが、同期実行にオーバーヘッドをあまり追加しない種類の tx でもあります。 この側面により、非同期実行は、以下を考慮すると、はるかに魅力的ではない代替手段になります。 1. 追加開発費用 2. エンドクライアントでの重要な tx 処理条件 (tx が争いのある状態に触れる可能性があるかどうかを確認し、チェーンからの結果を待つかローカルでシミュレートするかを選択します)
Keone Hon ⨀
Keone Hon ⨀8月11日 03:59
今日は非同期実行(別名遅延実行)について書いています。 これは、後から考えると明白に思えるMonadの「大きなアイデア」の1つであり、トランザクションの順序が決定されるとすぐに状態が決定されるということです。 ご存じないかもしれませんが、イーサリアムやソラナを含むほとんどのブロックチェーンでは、トランザクションのリスト (つまりブロック) を評価するノードは、投票プロセスの一環として、そのトランザクションのリストの結果 (つまり、それらのトランザクションの後の状態ルート) にも同意する必要があります。 そのためには、投票で応答する前にこれらのトランザクションを実行する必要があり、これにより、期待される作業量が大幅に削減されることは明らかです。この期待は厳しすぎており、ブロックチェーンのスループットが非常に制限されている大きな理由の1つです。
これは間違いなく興味深い道ですが、歴史は、技術的にはパフォーマンスを向上させるはずのパラダイムが、さらなる複雑さのために採用に失敗することが多いことを示しています。 たとえば、TONでの非同期実行(Monadとは大きく異なりますが、紙の上でも優れています)は、私が聞いた開発者からの苦情の主なポイントであり、合理的なパフォーマンスの向上も追加しません。
@MaxResnick1また、ファイナライズされた状態に関しては厳密に速いと繰り返した理由もわかりません。 レイテンシー的には、明らかにそうであり、それは私の投稿のポイントではありませんでした。
8.39K