Argumentet för det unika med snabb puder Tl; Dr Slutgiltighet har två rörliga delar: (i) snabb inkludering (= höga bps, hur snabbt en tx kommer in i ett block) och (ii) snabba bekräftelser (= hur snabbt tx blir oåterkallelig). Alla system med snabb blockproduktion kan uppnå det första. Det är där spänningen visar sig: i pos pressar snabba bekräftelser direkt mot decentraliseringen. I snabb pow är de två egenskaperna frikopplade. prolog För några veckor sedan stötte jag på Solanas grundare som hävdade: "Solana är det snabbaste monetära systemet i världen". Eftersom Kaspa redan körs med en snabbare blockhastighet var jag nyfiken på att kontrollera Solanas sluttider. Den nyfikenheten ledde mig snabbt till en djupare fråga: inte rå hastighet, utan hur hastighet interagerar med decentralisering. —————— Spänningen är strukturell. I pos innebär slutgiltighet att man samlar på sig insatta röster, och ju mer decentraliserad insatsfördelningen är, desto mer tid krävs för att nå slutgiltighet. Här pratar jag inte om hårdvarukrav eller valideringsspecifikationer. Axeln jag diskuterar är centralisering kring själva säkerhetsmekanismen: insats i pos kontra hårdvara i pow. För att vara säker måste en blockering bekräftas av en supermajoritet – vanligtvis >66,7 % av den totala ekonomiska insatsen. I ett verkligt decentraliserat nätverk, där n stakers med enhetlig andel växer obehindrat, blir tiden för att samordna denna supermajoritet en verklig flaskhals. Pow fungerar på ett annat sätt. Den tar prover på maskinvaruutrymmet utan att protokollet uttryckligen samlar in bevis från en majoritet av gruvarbetarna. Varje block är i sig ett statistiskt bevis på att upphittaren konkurrerade ut hela nätverkets hashkraft. Den här processen – och dess tidpunkt – är oberoende av hur många enskilda gruvarbetare som deltar. Ethereums forskare förstod detta när de gick över till pos. Till skillnad från Solana, som tolererar koncentration för att nå ~13 sekunders slutgiltighet, kunde Ethereums designers inte acceptera den kompromissen. Deras lösning var att införa roterande kommittéer. En roterande kommitté är en mindre delmängd av validerare, slumpmässigt utvalda från hela uppsättningen, som röstar för alla andra. Men detta kommer med en annan säkerhetsmodell, som i litteraturen kallas exponering för en BFT-adaptiv angripare. Kommittén väljs först och sedan röstar man. Den "välj-sedan-arbeta"-sekvensen är teoretiskt sett exponerad för adaptiva angripare, eftersom medlemmarna är kända i förväg. Pow, å andra sidan, är "work-then-select": vinnaren avslöjas först efter att arbetet är klart. Tänk på det så här: i pos vet du vilka domarna är innan matchen börjar, vilket ger en anfallare tid att pressa dem. I pow lär du dig bara vem som vann efter att arbetet redan är gjort, vilket tar bort den attackytan. Så n bekräftelser ger konsekvent förtroende oavsett gruvarbetarens granularitet, och systemet förblir säkert även under adaptiv inriktning. Utöver attacksubtiliteter är den verkliga frågan ekonomisk vikt. När jag skickar en överföring på en miljard dollar i ett pos-system är frågan jag bryr mig om enkel: hur mycket insats säkrar den egentligen? En omröstning i utskottet ger starka statistiska bevis, men endast en verklig supermajoritet lägger hela den ekonomiska andelen i nätverket bakom min bekräftelse. Med andra ord kan en kommitté som ingår i urvalet övertyga mig om att saker och ting förmodligen är säkra, men det är bara vikten av hela insatsen som ger en överväldigande garanti. Och det är precis här pow briljerar: varje bekräftelse är inte bara en sannolikhetsuppskattning, utan ett direkt bevis på arbete som utförts mot nätverkets fulla hashkraft, oavsett hur många miners det finns. Avslutande kommentar Jag påstår inte att jag känner till alla tekniska detaljer om Ethereum eller Solana. Men jag är övertygad om att grundprincipen håller. Jag ska säga det enkelt: snabb pow möjliggör på ett unikt sätt snabb slutgiltighet utan att tvinga fram en kompromiss om decentralisering.