Le cas pour l'unicité du fast pow tl;dr La finalité a deux éléments en mouvement : (i) inclusion rapide (= bps élevé, à quelle vitesse une transaction est intégrée dans un bloc), et (ii) confirmations rapides (= à quelle vitesse cette transaction devient irréversible). Tout système avec une production de blocs rapide peut atteindre le premier. Le second est là où la tension se manifeste : dans le pos, les confirmations rapides s'opposent directement à la décentralisation. Dans le fast pow, les deux propriétés sont découplées. prologue Il y a quelques semaines, je suis tombé sur le fondateur de Solana affirmant : "Solana est le système monétaire le plus rapide au monde". Étant donné que Kaspa fonctionne déjà à un taux de blocs plus rapide, j'étais curieux de vérifier les temps de finalité de Solana. Cette curiosité m'a rapidement conduit à un problème plus profond : pas la vitesse brute, mais comment la vitesse interagit avec la décentralisation. —————— La tension est structurelle. Dans le pos, la finalité signifie accumuler des votes stakés, et plus la distribution des mises est décentralisée, plus le temps nécessaire pour atteindre la finalité est long. Ici, je ne parle pas des exigences matérielles ou des spécifications des validateurs. L'axe dont je parle est la centralisation autour du mécanisme de sécurité lui-même : mise dans le pos contre matériel dans le pow. Pour être sécurisé, un bloc doit être confirmé par une supermajorité--typiquement >66,7 % de la mise économique totale. Dans un réseau véritablement décentralisé, où n stakers avec une part uniforme croît sans limite, le temps nécessaire pour coordonner cette supermajorité devient un véritable goulot d'étranglement. Le pow fonctionne différemment. Il échantillonne l'espace matériel sans exiger que le protocole collecte explicitement des preuves d'une majorité de mineurs. Chaque bloc est lui-même une preuve statistique que le découvreur a surpassé la puissance de hachage de l'ensemble du réseau. Ce processus--et son timing--reste indépendant du nombre de mineurs individuels participant. Les chercheurs d'Ethereum ont compris cela en passant au pos. Contrairement à Solana, qui tolère la concentration pour atteindre une finalité d'environ 13 secondes, les concepteurs d'Ethereum n'ont pas pu accepter ce compromis. Leur solution a été d'introduire des comités tournants. Un comité tournant est un sous-ensemble plus petit de validateurs, choisi au hasard parmi l'ensemble, qui vote au nom de tous les autres. Mais cela s'accompagne d'un modèle de sécurité différent, connu dans la littérature comme l'exposition à un attaquant adaptatif BFT. Le comité est sélectionné d'abord puis vote. Cette séquence "sélection-ensuite-travail" est théoriquement exposée aux attaquants adaptatifs, puisque les membres sont connus à l'avance. Le pow, en revanche, est "travail-ensuite-sélection" : le gagnant n'est révélé qu'après que le travail est fait. Pensez-y de cette façon : dans le pos, vous savez qui sont les arbitres avant le début du match, ce qui donne à un attaquant le temps de les faire pression. Dans le pow, vous ne découvrez qui a gagné qu'après que le travail est déjà fait, ce qui élimine cette surface d'attaque. Ainsi, n confirmations fournissent une confiance constante indépendamment de la granularité des mineurs, et le système reste sécurisé même sous un ciblage adaptatif. Au-delà des subtilités d'attaque, le véritable problème est le poids économique. Lorsque j'envoie un transfert d'un milliard de dollars dans un système pos, la question qui m'importe est simple : combien de mises sécurisent réellement cela ? Un vote de comité fournit une forte preuve statistique, mais seule une véritable supermajorité met l'intégralité de la mise économique du réseau derrière ma confirmation. En d'autres termes, un comité échantillonné peut me convaincre que les choses sont probablement sûres, mais seul le poids de l'ensemble de la mise fournit une garantie écrasante. Et c'est exactement là où le pow brille : chaque confirmation n'est pas seulement une estimation de probabilité, mais une preuve directe de travail effectué contre la pleine puissance de hachage du réseau, peu importe combien de mineurs il y a. remarque de clôture Je ne prétends pas connaître chaque détail technique d'Ethereum ou de Solana. Mais je suis convaincu que le principe fondamental est valide. Je vais le dire simplement : le fast pow permet de manière unique une finalité rapide sans forcer un compromis sur la décentralisation.