Cazul unicității pow-ului rapid Tl; Dr Finalitatea are două părți în mișcare: (i) includere rapidă (= bps ridicate, cât de repede intră un tx într-un bloc) și (ii) confirmări rapide (= cât de repede acel tx devine ireversibil). Orice sistem cu producție rapidă de blocuri poate realiza primul. Al doilea este locul în care se vede tensiunea: în pose, confirmările rapide apasă direct împotriva descentralizării. În pow, cele două proprietăți sunt decuplate. Prolog Acum câteva săptămâni l-am întâlnit pe fondatorul Solana care susținea: "Solana este cel mai rapid sistem monetar din lume". Deoarece Kaspa rulează deja la o rată de blocare mai mare, am fost curios să verific timpii finali ai Solanei. Această curiozitate m-a îndreptat rapid spre o problemă mai profundă: nu viteza brută, ci modul în care viteza interacționează cu descentralizarea. —————— Tensiunea este structurală. În pos, finalitatea înseamnă acumularea voturilor mizate, iar cu cât distribuția mizei este mai descentralizată, cu atât este nevoie de mai mult timp pentru a ajunge la finalitate. Aici nu vorbesc despre cerințele hardware sau specificațiile validatorului. Axa pe care o discut este centralizarea în jurul mecanismului de securitate în sine: miză în pos vs. hardware în pow. Pentru a fi sigur, un blocaj trebuie să fie confirmat de o supermajoritate – de obicei >66,7% din participația economică totală. Într-o rețea cu adevărat descentralizată, în care n staeri cu cotă uniformă cresc fără limite, timpul de coordonare a acestei supermajorități devine un adevărat blocaj. Pow funcționează diferit. Eșantionează spațiul hardware fără a cere protocolului să colecteze în mod explicit dovezi de la majoritatea minerilor. Fiecare bloc este în sine o dovadă statistică că găsitorul a depășit puterea de hash a întregii rețele. Acest proces - și momentul său - rămâne independent de câți mineri individuali participă. Cercetătorii Ethereum au înțeles acest lucru atunci când au trecut la pos. Spre deosebire de Solana, care tolerează concentrarea pentru a atinge finalitatea de ~13 secunde, designerii Ethereum nu au putut accepta acest compromis. Soluția lor a fost să introducă comitete rotative. Un comitet rotativ este un subset mai mic de validatori, aleși aleatoriu din întregul set, care votează în numele tuturor celorlalți. Dar acest lucru vine cu un model de securitate diferit, cunoscut în literatură sub numele de expunere la un atacator adaptiv BFT. Comitetul este selectat mai întâi și apoi votează. Această secvență "selectează apoi lucră" este teoretic expusă atacatorilor adaptivi, deoarece membrii sunt cunoscuți dinainte. Pow, în schimb, este "lucrați și apoi selectați": câștigătorul este dezvăluit numai după ce munca este terminată. Gândiți-vă astfel: în pos, știi cine sunt arbitrii înainte de începerea meciului, ceea ce îi dă atacantului timp să-i preseze. În pow, afli cine a câștigat doar după ce munca este deja terminată, ceea ce elimină acea suprafață de atac. Deci, n confirmări oferă încredere constantă, indiferent de granularitatea minerului, iar sistemul rămâne sigur chiar și sub țintire adaptivă. Dincolo de subtilitățile de atac, adevărata problemă este greutatea economică. Când trimit un transfer de miliarde de dolari într-un sistem pos, întrebarea care mă interesează este simplă: cât de multă miză îl asigură de fapt? Un vot al comitetului oferă dovezi statistice puternice, dar doar o supermajoritate adevărată pune întreaga miză economică a rețelei în spatele confirmării mele. Cu alte cuvinte, un comitet eșantionat mă poate convinge că lucrurile sunt probabil sigure, dar doar greutatea întregii mize oferă o garanție copleșitoare. Și tocmai aici strălucește pow: fiecare confirmare nu este doar o estimare a probabilității, ci o dovadă directă a muncii depuse împotriva puterii complete de hash a rețelei, indiferent de câți mineri există. Observație de încheiere Nu pretind că știu fiecare detaliu ingineresc al Ethereum sau Solana. Dar sunt convins că principiul de bază este valabil. O voi spune simplu: pow rapid permite în mod unic finalitatea rapidă fără a forța un compromis în ceea ce privește descentralizarea.