这是一个经典的假新闻案例。这篇@politico的文章充其量是误导性的，最糟糕的是出于政治动机。 Politico声称DOGE的节省成本在某种程度上并不真实，因为DOGE使用了一种基于上限值的“有缺陷”的方法论。Politico辩称，上限“可以远远超过政府实际承诺支付的金额。”理论上是正确的，实际上是错误的：政府很可能会达到上限！ 在联邦合同中，上限很重要，因为它们几乎总是被用到极限。 例如，对过去3年FPDS数据的分析显示： - 在FY22合同结束时的530万项奖励中，97.64%是用到上限的 - 在FY23合同结束时的540万项奖励中，97.84%是用到上限的 - 在FY24合同结束时的540万项奖励中，98.12%是用到上限的 我们认为这里有一个模式，也许更有胆略的记者会发现。上限减去义务是真正的节省，在政府合同中，使得$20,000的信用卡类比显得懒惰，并且贬低了通过使用像“吃午饭的时间”这样的廉价讽刺来保护纳税人资金的非常真实的工作。 这也是为什么降低上限是真正的节省。它防止了无人监管的“醉汉水手”式的消费。为了额外的保障，DOGE与机构合作伙伴审查条目，并根据报告进行调整。我们不会夸大结果；数学是保守的，节省是真实的。 如果Politico仍然在挣扎于“为什么”上限实际上是衡量节省的正确方式，并且实际上不是“会计技巧”，我们邀请他们亲自保证一部分政府合同的全额上限。这应该能澄清问题。 不过我们可以达成一致的是：国会需要通过更多的撤回方案，以便未使用的资金回归财政部，而不是默认被花掉。