關於中央銀行獨立性問題，現在顯然受到挑戰： 我從來沒有真正理解這一點。我明白為什麼獨立是可取的——美聯儲是美國最強大的機構之一——但它實際上是如何運作的？ 獨立意味著沒有老闆，但這也意味著沒有問責。如果美聯儲主席或理事們是獨立的，那麼誰來決定他們的工作表現如何？如果他們做得不好，我們如何更換他們？在某個時刻，美國人民在某人被任命後可以發表意見嗎？ 在民主制度中，創造非常強大的職位似乎很奇怪——我認為這些職位比任何單一的市長、州長或國會議員都要強大——然後宣稱「他們將是獨立的」，暗示他們總會做得很好。即使是總統也沒有那種自由。實際上，美國政治中的行政職位最初是設計為最弱的。 這一切並不是支持當前美聯儲的政治化，這顯然是危險的，對美國不利。 我所爭論的是，獨立美聯儲的整個理念一直是一種幻想：一個不透明的機構，能夠對美國人民行使越來越大的權力，這種權力的後果將直接影響政治和政治結果，但幾乎沒有對政治過程的問責。 在我一生中，美聯儲利用每一個危機來大幅擴展其權力，這並沒有幫助。儘管它被認為是獨立的，但它顯然進行了明顯的政治行為，正如我們在Chokepoint 2.0期間所看到的。 在加密貨幣領域，我們關注的是「不能邪惡」與「不要邪惡」。我們旨在設計系統，不僅抵制政治和政治捕獲的嚴酷現實，而且在某種程度上設計成能夠在其存在中蓬勃發展。 Bitcoin是為一個假設人性最壞的世界而構建的——不是作為個體，也許今天不是，而是從整體上看，在足夠長的時間線上。 美聯儲和其他中央銀行是為一個更烏托邦的、在我看來不切實際的世界而構建的，這個世界將真正強大的人置於不可觸碰的位置，並希望他們表現良好。 在這方面，加密貨幣實際上更接近於過去政治哲學家和美國開國元所倡導的民主理想。 猜猜誰在贏？