O que mais dói? O atacante usou ferramentas de privacidade que há muito apoiamos para realizar a fraude. Acreditamos na privacidade. Temos defendido ferramentas que protegem os usuários da vigilância e da censura. Mas a privacidade também pode ser abusada — e foi.

Estamos desapontados que alguém no espaço da privacidade — um utilizador de Monero — tenha escolhido explorar uma equipa que tem apoiado a comunidade durante anos. Perdemos dinheiro real. Para nos recuperarmos, precisaremos vender mais de $500,000 em cartões-presente apenas para compensar um mau ator.

Isto é uma confusão, a orientação do FinCen toma a posição oposta à lei na única acusação pela qual ele foi considerado culpado. Jay Clayton assume a culpa como procurador dos EUA interino e agora não pode ser confirmado por nenhum senador pró-cripto.

O governo nunca deveria ter trazido este caso. A Seção 1960 não deve aplicar-se ao desenvolvedor de um protocolo não custodial que não tem controle sobre os fundos dos usuários. Este caso deve ser apelado. Esperançosamente, o Segundo Circuito corrigirá este (e muitos outros) erros no caso.

A inevitabilidade da resistência à censura no crypto ainda não foi aceita pela base e, claro, pelo estado. Isto tornará a vida de muitos indivíduos um completo sofrimento, uma vez que é aplicado de forma desigual e leva a mudanças comportamentais nos mais fracos.

Ele foi considerado culpado da acusação que contradiz diretamente a orientação do FinCEN. Inacreditável.

A maioria das ferramentas de investigação apresentadas a um júri, além de nunca serem auditadas, foca ativamente em colapsar o gráfico de tx para que o seu funcionário local da TLA possa "seguir o dinheiro" após passar na sua certificação de 8 horas.

Se você está comprando/segurando/gastando bitcoin, mas não está usando Ashigaru para fazer whirlpool dos seus sats, eu não acho que você entende onde estamos agora. 1/3

Assistindo ao Reino Unido 🇬🇧 proibir protestos.

Assim, o SDNY ainda está avançando com 1 das 2 acusações originais de transmissão de dinheiro não licenciada no caso de Roman. Deixe-me ajudá-lo a entender como isso é bizarro legalmente. Um desabafo. A lei penal federal define a transmissão de dinheiro sem licença em 18 USC 1960(b)(1). Esta subparte tem três vertentes alternativas, (A)(B)(C). (A) diz que você não está licenciado porque se encaixa em uma definição da lei estadual de transmissão de dinheiro e, em seguida, transmitido em um estado onde você não tinha uma licença. SDNY nunca acusou Roman disso. (B) diz que você não está licenciado porque se encaixa na definição de MSB na seção 5330 da BSA e, portanto, precisava se registrar no FinCEN, mas não o fez. A SDNY cobrou isso, mas essa cobrança foi abandonada (com razão, porque o FinCEN disse claramente que entidades não custodiais não são MSBs por 5330 e não precisam se registrar). (C), a acusação restante [1960(b)(1)(C)] diz que você não está licenciado porque conscientemente transportou fundos criminosos. Portanto, a questão é, se você é apenas "não licenciado" sob (C) e não sob (A) lei estadual, ou (B) lei federal BSA, então com quem você deveria registrar ou licenciar? FinCEN? não, é com quem se regista para evitar (b)(1)(B). Reguladores de transmissão de dinheiro do Estado? não, o governo nunca cobrou (b)(1)(A) que é a falta de licença em um estado onde uma licença é necessária. Então, se eu posso ser "não licenciado" por causa da conduta descrita em (b)(1)(C), mas nenhuma licença de agência estadual ou federal que conduza, então como na terra verde de Deus eu sou não licenciado? Com quem o SDNY acha que Roman deveria licenciar? Eles admitiram que não seria o FinCEN abandonando a acusação (b)(1)(B). Nunca argumentaram que eram os Estados com uma taxa (b)(1)(A)? Então, quem é? Se alguém acabar indo para a cadeia porque não conseguiu se registrar ao fazer algo que ninguém precisava de registro para fazer, então eu vou perder a cabeça.