De nuevo, esto de No Kings no es lo mío. Pero la casi cultual negativa a entender el punto por parte de los habituales apologistas de Trump es extraña. Sí: Fue elegido de manera legal y legítima. Pero la teoría jacksoniana-wilsoniana de Stephen Miller de que Trump tiene un "mandato" para hacer lo que quiera es una tontería anti-constitucional (es asombroso cómo la posición de dos de los demócratas más icónicos de la historia estadounidense es ahora la religión del GOP). La palabra mandato no aparece en la Constitución. Es imposible tener un "mandato" para exceder tu autoridad bajo la Constitución. Incluso si Trump hubiera ganado una verdadera victoria aplastante (no lo hizo), y todos los votantes quisieran que él excediera su autoridad, no importaría (y ciertamente no debería importar). Honestamente, nunca quiero volver a escuchar el falso estribillo intelectual de la derecha "no somos una democracia, somos una república" de personas que afirman que Trump puede hacer lo que quiera porque "el pueblo estadounidense votó por esto". Eso es exactamente lo opuesto al republicanismo, por el amor de Dios. También es falso. Trump recibió muchos votos de personas que solo querían precios más bajos o que no querían que Harris fuera presidenta. La idea de que todos sus votantes pre-aprobaron todo lo que ha hecho o hará es más tontería cultual. De todos modos, si el pueblo estadounidense quiere que un político viole la Constitución, eso no le da a ese político un ápice más de derecho o autoridad para violar la Constitución. Estoy acostumbrado a explicar esto a los fetichistas de la democracia de la izquierda. No esperaba pasar las últimas décadas de mi carrera tratando de explicárselo a los fetichistas del populismo de la derecha.