Encore une fois, ce truc des No Kings n'est pas mon truc. Mais le refus presque sectaire de comprendre le propos par les habituels apologistes de Trump est bizarre. Oui : Il a été élu légalement et légitimement. Mais la théorie jacksonienne-wilsonienne de Stephen Miller selon laquelle Trump a un "mandat" pour faire ce qu'il veut est une absurdité anti-constitutionnelle (c'est incroyable de voir que la position de deux des démocrates les plus emblématiques de l'histoire américaine est maintenant la religion du GOP). Le mot mandat n'apparaît pas dans la Constitution. Il est impossible d'avoir un "mandat" pour dépasser votre autorité selon la Constitution. Même si Trump avait remporté une véritable victoire écrasante (ce qu'il n'a pas fait), et que tous les électeurs voulaient qu'il dépasse son autorité, cela ne compterait pas (et ne devrait certainement pas compter). Honnêtement, je ne veux jamais entendre à nouveau le refrain faux et intellectuel de droite "nous ne sommes pas une démocratie, nous sommes une république" de la part de personnes affirmant que Trump peut faire ce qu'il veut parce que "le peuple américain a voté pour cela." C'est exactement l'opposé du républicanisme, bon sang. Ce n'est pas non plus vrai. Trump a reçu beaucoup de voix de personnes qui voulaient juste des prix plus bas ou qui ne voulaient pas que Harris soit présidente. L'idée que tous ses électeurs ont pré-approuvé tout ce qu'il a fait ou fera est un autre non-sens sectaire. Quoi qu'il en soit, si le peuple américain veut qu'un politicien viole la Constitution, cela ne donne pas à ce politicien un scintillement de plus de droit ou d'autorité pour violer la Constitution. Je suis habitué à expliquer cela aux fétichistes de la démocratie de gauche. Je ne m'attendais pas à passer les dernières décennies de ma carrière à essayer de l'expliquer aux fétichistes du populisme de droite.