Återigen, den här No Kings-grejen är inte min väska. Men den nästan sektliknande vägran att förstå poängen hos Trumps vanliga apologeter är bisarr. Ja: Han var lagligt och legitimt vald. Men Stephen Millers Jacksoniansk-Wilsonska teori om att Trump har ett "mandat" att göra vad han vill är anti-konstitutionellt struntprat (det är häpnadsväckande hur två av de mest ikoniska demokraterna i amerikansk historia nu är republikanernas religion). Ordet mandat förekommer inte i konstitutionen. Det är omöjligt att ha ett "mandat" att överskrida sina befogenheter enligt konstitutionen. Även om Trump vann en jordskredsseger (det gjorde han inte) och alla väljare ville att han skulle överskrida sina befogenheter, skulle det inte (och borde definitivt inte) spela någon roll. Ärligt talat vill jag aldrig mer höra den falska högerns eggheady refränga "vi är inte en demokrati, vi är en republik" från människor som hävdar att Trump kan göra vad han vill eftersom "det amerikanska folket röstade för detta". Det är raka motsatsen till republikanism ffs. Det är inte heller sant. Trump fick massor av röster från människor som bara ville ha lägre priser eller inte ville att Harris skulle bli president. Idén att alla hans väljare på förhand godkände allt han har gjort eller kommer att göra är mer sektliknande nonsens. Oavsett, om det amerikanska folket vill att en politiker ska bryta mot konstitutionen så ger det inte den politikern en gnutta mer rätt eller auktoritet att bryta mot konstitutionen. Jag är van vid att förklara detta för demokratifetischister inom vänstern. Förväntade mig inte att spendera de sista decennierna av min karriär med att försöka förklara det för populismfetischister på högerkanten.