Nogmaals, dit No Kings-ding is niet mijn ding. Maar de bijna cultachtige weigering om het punt te begrijpen door de gebruikelijke apologeten van Trump is bizar. Ja: Hij is wettig en legitiem gekozen. Maar Stephen Miller's Jacksoniaans-Wilsoniaanse theorie dat Trump een "mandaat" heeft om te doen wat hij wil, is anti-grondwettelijk onzin (het is verbazingwekkend hoe de positie van twee van de meest iconische Democraten in de Amerikaanse geschiedenis nu de religie van de GOP is). Het woord mandaat komt niet voor in de Grondwet. Het is onmogelijk om een "mandaat" te hebben om je autoriteit onder de Grondwet te overschrijden. Zelfs als Trump een echte overwinning had behaald (dat deed hij niet), en alle kiezers wilden dat hij zijn autoriteit overschreed, zou het niet (en zeker niet moeten) uitmaken. Ik wil eerlijk gezegd nooit meer de valse rechtse intellectuele herhaling horen "we zijn geen democratie, we zijn een republiek" van mensen die beweren dat Trump kan doen wat hij wil omdat "het Amerikaanse volk hiervoor heeft gestemd." Dat is het exacte tegenovergestelde van het republikanisme, ffs. Het is ook niet waar. Trump kreeg veel stemmen van mensen die gewoon lagere prijzen wilden of niet wilden dat Harris president werd. Het idee dat al zijn kiezers alles wat hij heeft gedaan of zal doen vooraf goedkeurden, is meer cultachtige onzin. Hoe dan ook, als het Amerikaanse volk wil dat een politicus de Grondwet schendt, geeft dat die politicus niet een snufje meer recht of autoriteit om de grondwet te schenden. Ik ben gewend om dit uit te leggen aan democratie-fetisjisten van links. Ik had niet verwacht de laatste decennia van mijn carrière te besteden aan het proberen uit te leggen aan populisme-fetisjisten van rechts.