Evidentemente, el presidente Trump cree que Groenlandia haría a Estados Unidos más poderoso. Sin embargo, es más probable que ocurra lo contrario. Las capacidades reales en el Ártico no se determinan solo por la "bandera sobre territorio". El Ártico es un teatro donde el control consta de tres capas: presencia física, la capacidad de sostener y sostener esa presencia a lo largo del tiempo, y la capacidad de restringir el acceso de los competidores. Poseer Groenlandia podría fortalecer principalmente a EE.UU. en la entrada del Ártico desde el Atlántico, sirviendo como base para operaciones, monitoreo y creación de un centro logístico. Al mismo tiempo, no concede automáticamente el control sobre las principales rutas árticas: la Ruta Marítima del Norte (NSR) sigue siendo un corredor controlado por Rusia a lo largo de la costa rusa, mientras que el Paso del Noroeste (NWP) es un archipiélago canadiense con ambigüedades legales que no desaparecerá simplemente por un cambio en el estatus de Groenlandia. Consideremos tres posibles escenarios para la aventura del presidente Trump en Groenlandia: En el escenario más positivo, cuando EE. UU. obtenga el control soberano sobre Groenlandia manteniendo la cooperación transatlántica, la ganancia para Washington es total, tanto operativa, logística como regulatoria. Estados Unidos podría expandir la infraestructura de doble uso y los canales de comunicación más rápidamente y sin aprobaciones políticas, convirtiendo efectivamente la isla en su propio nodo logístico en el Atlántico Norte. Además, se refuerza la herramienta de "negación": la soberanía permite un control más estricto sobre el acceso de terceros a puertos, datos e infraestructuras críticas, y un bloqueo más rápido de inversiones no deseadas. En cuanto a recursos, esto también facilitaría el acceso a tierras raras y a un paquete más amplio de materiales críticos. Sin embargo, un escenario más probable es que una anexión de Groenlandia vaya acompañada de una ruptura en la cooperación transatlántica en materia de seguridad. En este caso, EE. UU. podría fortalecer el control sobre un solo nodo, pero debilitar el control regional global. El beneficio táctico es claro: una base autónoma con máximo control soberano sobre licencias, inversores y regímenes de acceso a los recursos, creando una barrera más fuerte para la presencia china en la isla. Sin embargo, las pérdidas estratégicas surgen principalmente en la logística: el Ártico requiere no solo puntos en un mapa, sino una red de puertos, instalaciones de reparación, corredores aéreos, sistemas conjuntos de búsqueda y rescate y un intercambio continuo de datos. Una ruptura con Europa supondría la pérdida de esta "profundidad logística", resultando en una presencia estadounidense más cara, lenta y menos predecible en latitudes elevadas, que tendría que mantenerse de forma independiente, con mayores arsenales, buques de suministro e infraestructuras contractuales, mientras simultáneamente incrementaban los costes de seguros y operativos. En términos de recursos, tal ruptura podría devaluar parte de los beneficios derivados del control de materiales de tierras raras. La soberanía sobre los depósitos no equivale a suministros estables: los materiales críticos requieren largos ciclos de inversión, tecnologías de procesamiento, estándares y mercados. Sin una colaboración con la UE, aumentan los riesgos financieros y regulatorios, la "legitimidad" de la extracción disminuye y los proyectos se vuelven más tóxicos para los inversores debido a conflictos políticos y posibles contramedidas europeas. Al final, la situación podría convertirse en "los recursos existen, la cadena de suministro no": EE. UU. controla el acceso y las licencias, pero enfrenta retrasos en la extracción y procesamiento reales, lo que significa que los activos geológicos no se convierten en suministros estratégicos para alta tecnología y defensa. Sistemáticamente, este escenario también desplaza el equilibrio de seguridad a favor de Rusia. Aunque EE. UU. limite estrictamente la presencia china en Groenlandia, un Occidente dividido abre un espacio más amplio para que Moscú cree "zonas grises" en el Atlántico Norte y el Ártico, desde la presión sobre infraestructuras submarinas hasta incidentes de navegación y demostraciones de fuerza, que se vuelven más peligrosas en ausencia de respuestas aliadas coordinadas. Surge así el principal dilema: la anexión aumenta la libertad estadounidense en la isla, pero una ruptura transatlántica socava el requisito clave para el poder ártico: la resiliencia de las redes y la capacidad de mantener una presencia a lo largo del tiempo, de manera eficiente y rentable, en el teatro más desafiante de la geopolítica moderna. En pocas palabras, en términos de potencia bruta y números, Estados Unidos y sus aliados ya van rezagados respecto a Rusia en capacidades árticas: Rusia tiene unos 40 rompehielos, incluidos 8 nucleares, mientras que EE. UU. solo cuenta con 2 rompehielos polares, con el principal refuerzo proveniente de aliados: Canadá (18 rompehielos), Finlandia (8) y Suecia (5). Sin embargo, en sensores, el dominio submarino y la logística en red, la ventaja reside en Estados Unidos y sus aliados gracias a la infraestructura integrada del Atlántico Norte y las redes NORAD. Si se corta la cooperación transatlántica, EE. UU. conserva ventajas tecnológicas de alta calidad (sensores, espacio y dominios submarinos), pero pierde el compensador principal: la "brecha rompehielos", es decir, apoyo logístico aliado e industrial-operativo. En ese caso, la ventaja de Rusia para mantener la presencia superficial en el hielo (40/8 frente a 2) se vuelve mucho más decisiva para el control real en el Ártico.