Evidentemente, o presidente Trump acredita que a Groenlândia tornaria os Estados Unidos mais poderosos. No entanto, o oposto é mais provável de acontecer. As capacidades reais no Ártico não são determinadas apenas pela "bandeira sobre território". O Ártico é um teatro onde o controle consiste em três camadas: presença física, a capacidade de sustentar e sustentar essa presença ao longo do tempo, e a capacidade de restringir o acesso dos concorrentes. Possuir a Groenlândia poderia fortalecer principalmente os EUA na entrada do Ártico a partir do Atlântico – servindo como base para operações, monitoramento e criação de um centro logístico. Ao mesmo tempo, não concede automaticamente controle sobre as principais rotas árticas: a Rota Marítima do Norte (NSR) permanece um corredor controlado pela Rússia ao longo da costa russa, enquanto a Passagem do Noroeste (NWP) é um arquipélago canadense com ambiguidades legais que não desaparecerá simplesmente por uma mudança no status da Groenlândia. Vamos considerar três possíveis cenários para a empreitada do presidente Trump na Groenlândia: No cenário mais positivo, onde os EUA obtêm controle soberano sobre a Groenlândia mantendo a cooperação transatlântica, o ganho para Washington é completo – tanto operacional-logístico quanto regulatório. Os EUA poderiam expandir a infraestrutura de uso duplo e os canais de comunicação mais rapidamente e sem aprovações políticas, transformando efetivamente a ilha em um nó logístico próprio no Atlântico Norte. Além disso, a ferramenta de "negação" é fortalecida: a soberania permite um controle mais rigoroso sobre o acesso de terceiros a portos, dados e infraestrutura crítica, além de bloquear mais rápido investimentos indesejados. Em termos de recursos, isso também facilitaria o acesso a terras raras e a um pacote mais amplo de materiais críticos. No entanto, um cenário mais provável é que uma anexação da Groenlândia seja acompanhada por uma ruptura na cooperação transatlântica de segurança. Nesse caso, os EUA podem fortalecer o controle sobre um único nó, mas enfraquecer o controle regional geral. O benefício tático é claro: uma base autônoma com máximo controle soberano sobre licenças, investidores e regimes de acesso aos recursos, criando uma barreira mais forte à presença chinesa na ilha. No entanto, as perdas estratégicas surgem principalmente na logística: o Ártico exige não apenas pontos no mapa, mas uma rede de portos, instalações de reparo, corredores aéreos, sistemas conjuntos de SAR e troca contínua de dados. Uma ruptura com a Europa significaria a perda dessa "profundidade logística", resultando em uma presença dos EUA mais cara, mais lenta e menos previsível em latitudes elevadas, que teria que ser mantida de forma independente, com estoques aumentados, navios de suprimentos e infraestrutura contratual, ao mesmo tempo em que aumentaria os custos de seguro e operacionais. Em termos de recursos, tal ruptura poderia desvalorizar parte dos ganhos do controle de materiais de terras raras. Soberania sobre os depósitos não é igual a suprimentos estáveis: materiais críticos exigem longos ciclos de investimento, tecnologias de processamento, padrões e mercados. Sem uma parceria com a UE, os riscos financeiros e regulatórios aumentam, a "legitimidade" da extração diminui e os projetos se tornam mais tóxicos para os investidores devido a conflitos políticos e possíveis contramedidas europeias. No fim das contas, a situação pode se tornar "recursos existem, cadeia de suprimentos não": os EUA controlam o acesso e as licenças, mas enfrentam atrasos na extração e processamento reais, o que significa que ativos geológicos não são convertidos em suprimentos estratégicos para alta tecnologia e defesa. Sistemaicamente, esse cenário também desloca o equilíbrio de segurança a favor da Rússia. Mesmo que os EUA limitem estritamente a presença chinesa na Groenlândia, um Ocidente dividido abre um espaço mais amplo para Moscou criar "zonas cinzentas" no Atlântico Norte e no Ártico – desde pressão sobre infraestrutura subaquática até incidentes de navegação e demonstrações de força, que se tornam mais perigosas na ausência de respostas aliadas coordenadas. O principal dilema surge, portanto: a anexação aumenta a liberdade dos EUA na ilha, mas uma ruptura transatlântica mina o pré-requisito fundamental para o poder ártico – a resiliência das redes e a capacidade de sustentar uma presença ao longo do tempo, de forma eficiente e econômica, no teatro mais desafiador da geopolítica moderna. Simplificando, em termos de poder bruto e números, os EUA e seus aliados já estão atrás da Rússia em capacidades árticas: a Rússia possui cerca de 40 quebra-gelos, incluindo 8 nucleares, enquanto os EUA têm apenas 2 quebra-gelos polares, com o principal reforço vindo dos aliados: Canadá (18 quebra-gelos), Finlândia (8) e Suécia (5). No entanto, em sensores, domínio submarino e logística em rede, a vantagem está nos EUA e seus aliados graças à infraestrutura integrada do Atlântico Norte e às redes NORAD. Se a cooperação transatlântica for cortada, os EUA mantêm vantagens tecnológicas de alta tecnologia (sensores, espaço e domínios submarinos), mas perdem o principal compensador – o "gap quebra-gelo", significando o apoio logístico aliado e industrial-operacional. Nesse caso, a vantagem da Rússia em manter a presença superficial no gelo (40/8 contra 2) torna-se muito mais decisiva para o controle real no Ártico.