Evidentemente, el presidente Trump cree que Groenlandia haría que Estados Unidos fuera más poderoso. Sin embargo, es más probable que ocurra lo contrario. Las capacidades reales en el Ártico no se determinan solo por la "bandera sobre el territorio". El Ártico es un teatro donde el control consiste en tres capas: presencia física, la capacidad de mantener y apoyar esa presencia a lo largo del tiempo, y la capacidad de restringir el acceso de los competidores. Poseer Groenlandia podría fortalecer principalmente a EE. UU. en la entrada al Ártico desde el Atlántico, sirviendo como base para operaciones, monitoreo y la creación de un centro logístico. Al mismo tiempo, no otorga automáticamente el control sobre las principales rutas árticas: la Ruta Marítima del Norte (NSR) sigue siendo un corredor controlado por Rusia a lo largo de la costa rusa, mientras que el Paso del Noroeste (NWP) es un archipiélago canadiense con ambigüedades legales que no desaparecerán simplemente por un cambio en el estatus de Groenlandia. Consideremos tres posibles escenarios para la aventura de Groenlandia del presidente Trump: En el escenario más positivo, donde EE. UU. obtiene control soberano sobre Groenlandia mientras mantiene la cooperación transatlántica, la ganancia para Washington es completa: tanto operativa-logística como regulatoria. EE. UU. podría expandir la infraestructura de doble uso y los canales de comunicación más rápidamente y sin aprobaciones políticas, convirtiendo efectivamente la isla en su propio nodo logístico en el Atlántico Norte. Además, se fortalece la herramienta de "negación": la soberanía permite un control más estricto sobre el acceso de terceros a puertos, datos e infraestructura crítica, y un bloqueo más rápido de inversiones no deseadas. En términos de recursos, esto también facilitaría el acceso a tierras raras y un paquete más amplio de materiales críticos. Sin embargo, un escenario más probable es que una anexión de Groenlandia se acompañe de una ruptura en la cooperación de seguridad transatlántica. En este caso, EE. UU. podría fortalecer el control sobre un solo nodo pero debilitar el control regional general. El beneficio táctico es claro: un punto de apoyo autónomo con control soberano máximo sobre licencias, inversores y regímenes de acceso a recursos, creando una barrera más fuerte a la presencia china en la isla. Sin embargo, las pérdidas estratégicas surgen principalmente en logística: el Ártico requiere no solo puntos en un mapa, sino una red de puertos, instalaciones de reparación, corredores aéreos, sistemas SAR conjuntos y un intercambio continuo de datos. Una ruptura con Europa significaría la pérdida de esta "profundidad logística", resultando en una presencia de EE. UU. en latitudes altas más costosa, lenta y menos predecible, que tendría que mantenerse de forma independiente, con mayores reservas, barcos de suministro e infraestructura contratada, mientras se aumentan simultáneamente los costos de seguros y operativos. En términos de recursos, tal ruptura podría devaluar parte de las ganancias del control de materiales de tierras raras. La soberanía sobre los depósitos no equivale a suministros estables: los materiales críticos requieren ciclos de inversión largos, tecnologías de procesamiento, estándares y mercados. Sin una asociación con la UE, los riesgos financieros y regulatorios aumentan, la "legitimidad" de la extracción disminuye y los proyectos se vuelven más tóxicos para los inversores debido a conflictos políticos y posibles contramedidas europeas. Al final, la situación podría convertirse en "existen recursos, pero no hay cadena de suministro": EE. UU. controla el acceso y las licencias pero enfrenta retrasos en la extracción y procesamiento reales, lo que significa que los activos geológicos no se convierten en suministros estratégicos para alta tecnología y defensa. Sistemáticamente, este escenario también desplaza el equilibrio de seguridad a favor de Rusia. Incluso si EE. UU. limita estrictamente la presencia china en Groenlandia, un Occidente dividido abre un espacio más amplio para que Moscú cree "zonas grises" en el Atlántico Norte y el Ártico, desde presiones sobre infraestructura submarina hasta incidentes de navegación y demostraciones de fuerza, que se vuelven más peligrosas en ausencia de respuestas aliadas coordinadas. Así, surge el dilema principal: la anexión aumenta la libertad de EE. UU. en la isla, pero una ruptura transatlántica socava el requisito clave para el poder ártico: la resiliencia de la red y la capacidad de mantener una presencia a lo largo del tiempo, de manera eficiente y rentable, en el teatro más desafiante de la geopolítica moderna. En términos simples, en términos de poder bruto y números, EE. UU. y sus aliados ya están rezagados respecto a Rusia en capacidades árticas: Rusia tiene alrededor de 40 rompehielos, incluidos 8 de propulsión nuclear, mientras que EE. UU. solo tiene 2 rompehielos polares, siendo el principal refuerzo proveniente de aliados: Canadá (18 rompehielos), Finlandia (8) y Suecia (5). Sin embargo, en sensores, el dominio submarino y la logística en red, la ventaja recae en EE. UU. y sus aliados gracias a la infraestructura integrada del Atlántico Norte y las redes de NORAD. Si se corta la cooperación transatlántica, EE. UU. retiene ventajas tecnológicas (sensores, espacio y dominios submarinos) pero pierde el principal compensador: la "brecha de rompehielos", lo que significa apoyo logístico e industrial-operativo aliado. En ese caso, la ventaja de Rusia en mantener presencia en superficie en el hielo (40/8 frente a 2) se vuelve mucho más decisiva para el control real en el Ártico.