Görünüşe göre Başkan Trump, Grönland'ın Amerika Birleşik Devletleri'ni daha güçlü yapacağına inanıyor. Ancak tam tersi daha olası bir durumdur. Arktik'teki gerçek yetenekler sadece "toprak üzerinde bayrak" ile belirlenmez. Arktik, kontrolün üç katmandan oluştuğu bir tiyatrodur: fiziksel varlık, bu varlığı zaman içinde sürdürme ve destekleme yeteneği ve rakiplerin erişimini kısıtlama kapasitesi. Grönland'a sahip olmak, öncelikle ABD'yi Atlantik'ten Arktik'e girişte güçlendirebilir - operasyonlar, izleme ve lojistik merkezi oluşturulması için bir üs görevi görür. Aynı zamanda, ana Arktik güzergahları üzerinde otomatik olarak kontrol sağlamaz: Kuzey Deniz Yolu (NSR), Rusya kıyısı boyunca Rusya kontrolündeki bir koridor olarak kalırken, Kuzeybatı Geçidi (NWP) ise Grönland'ın statüsündeki değişiklikle tamamen yok olmayacak hukuki belirsizliklere sahip bir Kanada takımadasıdır. Başkan Trump'ın Grönland girişimi için üç olası senaryoyu ele alalım: En olumlu senaryoda, ABD'nin Grönland üzerinde egemen kontrol kazanırken transatlantik iş birliğini sürdürdüğü bir yerde, Washington için kazanç tamamlanmış olur - hem operasyonel-lojistik hem de düzenleyici açıdan. ABD, çift amaçlı altyapı ve iletişim kanallarını siyasi onaylar olmadan daha hızlı ve genişletebilir, böylece adayı Kuzey Atlantik'te kendi lojistik düğümüne dönüştürebilir. Ayrıca, "reddetme" aracı güçlendirilir: egemenlik, üçüncü tarafların limanlara, verilere ve kritik altyapıya erişimi üzerinde daha sıkı kontrol sağlar ve istenmeyen yatırımların daha hızlı engellenmesini sağlar. Kaynaklar açısından da, bu aynı zamanda nadir toprak dünyalarına ve daha geniş bir kritik malzeme paketine erişimi kolaylaştıracaktır. Ancak daha olası bir senaryo, Grönland'ın ilhakının transatlantik güvenlik iş birliğinde bir kopuşla birlikte yaşanmasıdır. Bu durumda, ABD tek bir düğüm üzerindeki kontrolü güçlendirebilir ancak genel bölgesel kontrolü zayıflatabilir. Taktiksel fayda açık: lisanslar, yatırımcılar ve kaynaklara erişim rejimleri üzerinde maksimum egemen kontrole sahip otonom bir dayanak, adada Çin varlığına daha güçlü bir engel oluşturuyor. Ancak stratejik kayıplar öncelikle lojistikte ortaya çıkar: Arktik sadece haritadaki noktaları değil, limanlar, onarım tesisleri, hava koridorları, ortak SAR sistemleri ve sürekli veri alışverişi ağı gerektirir. Avrupa ile bir kopuş, bu "lojistik derinliğin" kaybı anlamına gelir; bu da yüksek enlemlerde daha pahalı, yavaş ve daha az öngörülebilir bir ABD varlığına yol açar; bu varlık bağımsız olarak sürdürülür, stokların artması, ikmal gemileri ve sözleşme altyapısı artırılırken, sigorta ve işletme maliyetleri de artırılır. Kaynaklar açısından, böyle bir kopma nadir toprak malzemelerinin kontrolünden elde edilen kazançların bir kısmını devalvize edebilir. Mevduatlar üzerindeki egemenlik, istikrarlı tedarikler anlamına gelmez: kritik malzemeler uzun yatırım döngüleri, işleme teknolojileri, standartlar ve piyasalar gerektirir. AB ile ortaklık olmadan finansal ve düzenleyici riskler artar, çıkarmanın "meşruiyeti" düşer ve projeler siyasi çatışmalar ve olası Avrupa karşı önlemleri nedeniyle yatırımcılar için daha zehirli hale gelir. Sonunda durum "kaynaklar var, tedarik zinciri yok" şeklinde olabilir: ABD erişim ve lisansları kontrol eder ancak gerçek çıkarma ve işlemede gecikmelerle karşı karşıya, jeolojik varlıkların yüksek teknoloji ve savunma için stratejik malzemeye dönüştürülmemesi anlamına gelir. Sistematik olarak, bu senaryo güvenlik dengesini Rusya'nın lehine değiştiriyor. ABD Grönland'daki Çin varlığını sıkı bir şekilde sınırlasa bile, bölünmüş bir Batı, Moskova'nın Kuzey Atlantik ve Arktik'te "gri bölgeler" yaratması için daha geniş bir alan açıyor - su altı altyapısına baskıdan navigasyon olaylarına ve koordineli müttefik yanıtları olmadan daha tehlikeli hale gelen güç gösterilerine kadar. Böylece ana ikilem ortaya çıkar: ilhak adada ABD özgürlüğünü artırır, ancak transatlantik bir kopuk, Arktik gücünün temel öncülünü - ağ dayanıklılığını ve modern jeopolitiğin en zorlu cephesinde zaman için, verimli ve maliyet etkin bir varlık sürdürme yeteneğini zayıflatıyor. Basitçe söylemek gerekirse, ham güç ve sayısal olarak ABD ve müttefikleri Arktik yeteneklerinde zaten Rusya'nın gerisinde kalıyor: Rusya'nın yaklaşık 40 buz kırıcı var, bunların 8'i nükleer güçlü, ABD'nin ise sadece 2 kutup buzkırıcısı var; ana takviye ise müttefiklerden geliyor: Kanada (18 buzarak), Finlandiya (8) ve İsveç (5). Ancak sensörler, denizaltı alanı ve ağ tabanlı lojistik alanlarında avantaj, entegre Kuzey Atlantik altyapısı ve NORAD ağları sayesinde ABD ve müttefiklerinde yer alıyor. Transatlantik iş birliği kesilirse, ABD yüksek teknoloji avantajlarını (sensörler, uzay ve denizaltı alanları) korur, ancak ana telafi olan "buzkırıcı boşluğu", yani müttefik lojistik ve endüstriyel-operasyonel desteği kaybeder. Bu durumda, Rusya'nın buzda yüzey varlığını sürdürme avantajı (40/8 vs. 2) Arktik'teki gerçek kontrol için çok daha belirleyici hale gelir.