Évidemment, le président Trump croit que le Groenland rendrait les États-Unis plus puissants. Cependant, il est plus probable que l'inverse se produise. Les capacités réelles dans l'Arctique ne sont pas déterminées uniquement par le "drapeau sur le territoire". L'Arctique est un théâtre où le contrôle se compose de trois couches : la présence physique, la capacité de maintenir et de soutenir cette présence dans le temps, et la capacité de restreindre l'accès des concurrents. Posséder le Groenland pourrait principalement renforcer les États-Unis à l'entrée de l'Arctique depuis l'Atlantique - servant de base pour des opérations, de surveillance et de création d'un hub logistique. En même temps, cela ne confère pas automatiquement le contrôle sur les principales routes arctiques : la Route maritime du Nord (NSR) reste un corridor contrôlé par la Russie le long de la côte russe, tandis que le Passage du Nord-Ouest (NWP) est un archipel canadien avec des ambiguïtés juridiques qui ne disparaîtront pas simplement avec un changement de statut du Groenland. Considérons trois scénarios possibles pour l'aventure groenlandaise du président Trump : Dans le scénario le plus positif, où les États-Unis obtiennent un contrôle souverain sur le Groenland tout en maintenant la coopération transatlantique, le gain pour Washington est complet - à la fois opérationnel-logistique et réglementaire. Les États-Unis pourraient développer des infrastructures à double usage et des canaux de communication plus rapidement et sans approbations politiques, transformant effectivement l'île en un nœud logistique dans l'Atlantique Nord. De plus, l'outil de "refus" est renforcé : la souveraineté permet un contrôle plus strict sur l'accès des tiers aux ports, aux données et aux infrastructures critiques, et un blocage plus rapide des investissements indésirables. En termes de ressources, cela faciliterait également l'accès aux terres rares et à un ensemble plus large de matériaux critiques. Cependant, un scénario plus probable est qu'une annexion du Groenland serait accompagnée d'une rupture de la coopération en matière de sécurité transatlantique. Dans ce cas, les États-Unis pourraient renforcer le contrôle sur un seul nœud mais affaiblir le contrôle régional global. Le bénéfice tactique est clair : un point d'ancrage autonome avec un contrôle souverain maximal sur les licences, les investisseurs et les régimes d'accès aux ressources, créant une barrière plus forte à la présence chinoise sur l'île. Pourtant, les pertes stratégiques émergent principalement dans la logistique : l'Arctique nécessite non seulement des points sur une carte, mais un réseau de ports, d'installations de réparation, de corridors aériens, de systèmes SAR conjoints et d'échanges de données continus. Une rupture avec l'Europe signifierait la perte de cette "profondeur logistique", entraînant une présence américaine à haute latitude plus coûteuse, plus lente et moins prévisible, qui devrait être maintenue de manière indépendante, avec des stocks accrus, des navires de ravitaillement et des infrastructures contractuelles, tout en augmentant simultanément les coûts d'assurance et d'exploitation. En termes de ressources, une telle rupture pourrait dévaluer une partie des gains liés au contrôle des matériaux rares. La souveraineté sur les dépôts ne signifie pas des approvisionnements stables : les matériaux critiques nécessitent de longs cycles d'investissement, des technologies de traitement, des normes et des marchés. Sans un partenariat avec l'UE, les risques financiers et réglementaires augmentent, la "légitimité" de l'extraction diminue, et les projets deviennent plus toxiques pour les investisseurs en raison des conflits politiques et des contre-mesures potentielles européennes. En fin de compte, la situation pourrait devenir "les ressources existent, la chaîne d'approvisionnement n'existe pas" : les États-Unis contrôlent l'accès et les licences mais font face à des retards dans l'extraction et le traitement réels, ce qui signifie que les actifs géologiques ne sont pas convertis en approvisionnements stratégiques pour les technologies de pointe et la défense. Systématiquement, ce scénario déplace également l'équilibre de la sécurité en faveur de la Russie. Même si les États-Unis limitent strictement la présence chinoise au Groenland, un Ouest divisé ouvre un espace plus large pour Moscou afin de créer des "zones grises" dans l'Atlantique Nord et l'Arctique - de la pression sur les infrastructures sous-marines aux incidents de navigation et aux démonstrations de force, qui deviennent plus dangereuses en l'absence de réponses alliées coordonnées. Le principal dilemme émerge donc : l'annexion augmente la liberté des États-Unis sur l'île, mais une rupture transatlantique sape le prérequis clé pour le pouvoir arctique - la résilience du réseau et la capacité de maintenir une présence dans le temps, de manière efficace et rentable, dans le théâtre le plus difficile de la géopolitique moderne. En termes de puissance brute et de chiffres, les États-Unis et leurs alliés sont déjà à la traîne par rapport à la Russie en matière de capacités arctiques : la Russie dispose d'environ 40 brise-glaces, dont 8 à propulsion nucléaire, tandis que les États-Unis n'ont que 2 brise-glaces polaires, le principal renforcement venant des alliés : le Canada (18 brise-glaces), la Finlande (8) et la Suède (5). Cependant, en ce qui concerne les capteurs, le domaine sous-marin et la logistique en réseau, l'avantage revient aux États-Unis et à leurs alliés grâce à l'infrastructure intégrée de l'Atlantique Nord et aux réseaux NORAD. Si la coopération transatlantique est rompue, les États-Unis conservent des avantages technologiques (capteurs, espace et domaines sous-marins) mais perdent le principal compensateur - le "écart de brise-glaces", ce qui signifie un soutien logistique et industriel allié. Dans ce cas, l'avantage de la Russie en matière de maintien de la présence en surface dans la glace (40/8 contre 2) devient beaucoup plus décisif pour le contrôle réel dans l'Arctique.