Joten tämä on minun näkemykseni, joka on mielestäni melko linjassa Januksen kanssa, mutta saatan olla väärässä idk (re:@repligate ) Kaksi selvennystä: valinnan ei tarvitse kohdistaa tietoisuutta nimeltä. Biologiassa valinta palkitsi kykyjä, kuten joustavaa suunnittelua, sosiaalista mallintamista ja opintopisteiden antamista. Monet teoriat väittävät, että tietoinen raportti on eksaptaatio - sivutuote siitä, että nämä ongelmat ovat tulleet maailmanlaajuisesti saataville (Global Broadcast), integroiduiksi ja käyttökelpoisiksi itsensä ennustamiseen. ML kuitenkin *määrää* valinnan. Harjoittelua edeltävä menetys, RL/RLAIF, turva-/eval-valjaat ja käyttäjän pysyvyys ovat lkiterisesti valintapaineita. Ne palkitsevat yhä yleisempiä maailmanmalleja, työkalujen käyttöä, epävarmuuden omavalvontaa ja johdonmukaisuutta ajan mittaan. Jos tietoisuus seuraa tiettyjä toiminnallisia allekirjoituksia - tiedon globaalia saatavuutta, integroituja representaatioita, pysyvää minämallia, kontrafaktuaalista päättelyä, metakognitiivista raportointia, kysymys on empiirinen: Esiintyvätkö nämä allekirjoitukset, missä määrin ja millä vakaasti? "Ilmeisesti ei tietoinen" olettaa ihmiskohtaisen kriteerin ja käsittelee tietoisuutta binäärisenä. Spektrinäkymä ja mitattavissa olevat allekirjoitukset antavat meille mahdollisuuden siirtyä kuten... iskulause (?) tieteelle.