Faux. C’est le contraire de ce qui risque de se produire. Et je dis cela en tant que personne qui a eu des ennuis chez Citi en parlant des stablecoins dès 2018. (J’ai également participé à des appels avec la direction de Circle où divers directeurs de banque se sont moqués de l’idée même d’un dollar tokenisé). Fraser a raison de dire qu’il y a beaucoup de choses rentables que les banques pourraient faire pour servir les émetteurs de stablecoins, et les crypto-monnaies en général. Ils devraient faire toutes ces choses, en partie pour contrebalancer la concurrence à venir pour les services liés aux paiements. C’était le discours général que les quelques uns d’entre nous à l’intérieur qui comprenaient la crypto ont fait après 2020 : adopter le bitcoin, la garde, le trading, etc., pour compenser les pertes inévitables à partir du moment où le « côté vendeur » ne contrôle plus les rails. L’idée proposée par Citi, JPM, etc., selon laquelle ils utiliseront des dépôts tokenisés (qui sont limités à leurs clients) pour améliorer les paiements est absurde. Les banques n’ont pas besoin de blockchains pour faire cela, elles pourraient le faire avec une feuille de calcul Excel ou une base de données Oracle ou autre. Les blockchains autorisées ne sont que de mauvaises bases de données. Les paiements bancaires transfrontaliers ne sont pas lents et coûteux en raison d’un manque de technologies de pointe. Ils sont comme ça parce qu’il y a trop d’intermédiaires, et c’est rentable pour chacun de ralentir les choses. Si le règlement d’un virement prend 3 jours, qui reçoit les intérêts sur celui-ci ? Et qui décide du taux F/X ? Etc etc Une partie de ces frictions est réglementaire (AML, etc.) et une autre partie est due à des contraintes de liquidité (les banques ont des exigences de capital/réserves dans chaque pays où elles opèrent, elles regroupent et nettoient les paiements pour économiser de l’argent). Mais vous savez comment éliminer les deux ? En se débarrassant de certains intermédiaires ! Un stablecoin permet des paiements P2P sur un rail décentralisé. Cela permet également une concurrence féroce susceptible d’amener l’émetteur à payer la majeure partie du flottant. Les banques ne peuvent pas rivaliser avec cela. Les dépôts sont censés être une source de financement bon marché. Si l’USDC paie 4 % et peut être envoyé à n’importe qui, et qu’un CitiUSD ne paie que 1 % mais ne peut être envoyé qu’aux clients Citi, quelle pièce voudriez-vous ? Fraser a raison de dire que, pour l’instant, il y a beaucoup à faire en ce qui concerne les rampes d’accès et de sortie, l’entretien de la réserve, et ainsi de suite. Mais c’est comme si AT&T affirmait en 1998 que leur franchise de téléphonie longue distance, l’une des entreprises les plus rentables de l’histoire, était sûre parce que « si les clients veulent de la VOIP, nous serons ceux qui la leur donneront » LOL, bien sûr. Ce qu’ils ont oublié, c’est que les appels sur Internet seraient gratuits, ce qui ferait exploser le modèle économique. Les paiements sur la blockchain seront également effectivement gratuits. Les banques font une tuerie en facturant les paiements. Pour une banque comme Citi, la franchise des paiements est le joyau de la couronne depuis un certain temps. Leurs marges bénéficiaires sont des opportunités de stablecoins.