Wealthfront ha scommesso tutto sui robo-advisor nel 2011. 14 anni dopo: in procinto di IPO con 351 milioni di dollari di fatturato. Il colpo di scena? Il 60% proviene da conti di cassa, non da investimenti in AI. I loro numeri rivelano una verità controintuitiva sulla rivoluzione dell'automazione:

Per comprendere questo momento, torniamo indietro al 2011. I robo-advisor sembravano rivoluzionari - eliminare i consulenti umani, democratizzare la ricchezza. Ma ciò che hanno costruito non era una vera interruzione. Era uno specchio del vecchio sistema, solo più economico e meglio progettato:

Dopo il 2008, la fiducia nelle banche è crollata. I Millennials volevano qualcosa di digitale, automatizzato e trasparente. Wealthfront ha offerto portafogli allo 0,25% invece dell'1%. Entro metà 2025, erano cresciuti a 88,2 miliardi di dollari con 1,3 milioni di clienti. Ma la vera storia si nasconde nei depositi.

Mentre gli investimenti raggiungono i 42 miliardi di dollari, i risparmi in contante sono esplosi: Da 2,4 miliardi di dollari nel 2022 a 46 miliardi di dollari entro metà 2025. Il robo-advisor è accidentalmente diventato un conto di risparmio.

Quest'anno Wealthfront genera $351M di entrate. Guadagnano 60 bps sui contanti rispetto a 20 bps sugli investimenti. Guadagnano 3 volte di più dai soldi inattivi rispetto ai portafogli "gestiti da AI". È arbitraggio sui tassi d'interesse in abiti fintech.

Wealthfront trasferisce denaro ai banche partner e trattiene parte del rendimento. Quando i tassi erano alti, questo generava denaro. Ma quando i tassi si normalizzano, si trovano di fronte a una scelta impossibile: Rendimenti più bassi e perdere clienti, oppure proteggere i rendimenti e perdere profitti.

Se tutti gli asset venissero trasferiti su conti di investimento, i ricavi scenderebbero del 50%. Il modello che li ha salvati ora li intrappola. E questo spiega perché i giganti sono fuggiti:

UBS ha chiuso il suo robo-advisor nel 2024. Goldman ha chiuso Marcus Invest. BlackRock ha chiuso FutureAdvisor. Si scopre che "investire in modo automatizzato su larga scala" è un ottimo prodotto, ma un pessimo affare.