Come dice il vecchio adagio, "Non incolpare il giocatore... incolpa il gioco." Ecco alcune riflessioni sul disegno di legge sulla struttura del mercato crypto: Il processo legislativo è caotico negli Stati Uniti, e questo è voluto; è così che volevano i Padri Fondatori. Dopo la revoca della deferenza Chevron, la creazione di leggi è diventata ancora più difficile e richiede che la legislazione articoli chiaramente cosa sono (e non sono) autorizzati a fare i regolatori. C'è un sincero impegno da parte di persone come @SenatorTimScott per portare il disegno di legge sulla struttura del mercato a @realDonaldTrump per la firma. Come abbiamo visto con GENIUS, un disegno di legge che doveva essere "facile", diventa molto difficile verso la fine. Questo è un disegno di legge molto, molto difficile da far passare poiché riscrive completamente la struttura del mercato finanziario. Alcuni incumbents hanno speso miliardi per ottenere un vantaggio nell'attuale struttura di mercato. Quindi, cambiare la struttura del mercato azionario, per esempio, mina questo attuale vantaggio. Aspettati molti "scambi di favori" a questo punto del processo. Ci vuole tempo, quindi non sono sorpreso dal ritardo. Vediamo se i legislatori saranno in grado di trovare un compromesso e consegnare qualcosa che sia accettabile per i principali stakeholder sia nel tradfi che nel crypto. Ma… Anche se la legge non passa, sono fiducioso che l'industria crypto starà bene. Abbiamo due capi agenziali estremamente capaci, competenti e riflessivi, @SECPaulSAtkins e @MichaelSelig. Sono fiducioso che saranno in grado di fornire ai partecipanti dell'industria la chiarezza di cui hanno bisogno per operare efficacemente. Quindi, in assenza di un disegno di legge, l'industria beneficerà comunque di tre anni di precedenti. Avremo una chiara comprensione di cosa sia un titolo e cosa sia una merce, per esempio, e questo è al centro del dibattito sulla struttura del mercato. Quindi, in ogni caso, mi aspetto "chiarezza". Anche se la legge giusta sarebbe fantastica—semplifica la conformità attraverso uno standard nazionale poiché oggi le merci sono regolate a livello statale; se il risultato del "processo di produzione" è una cattiva politica—stiamo meglio senza consacrarla. Infine, sono rimasto deluso da alcune delle modifiche relative alla sicurezza nazionale. L'obiettivo non dovrebbe essere quello di aumentare lo stato di sorveglianza. No, possiamo guardare ai nostri Padri Fondatori per risolvere la sicurezza nazionale attraverso un programma neo-Privateer che autorizzerebbe il settore privato a estendere una copertura di sicurezza attraverso un programma di hacker etici pubblico-privato—basato sul successo del programma di whistleblower. Non l'ho ancora visto nelle modifiche, ma spero che venga incluso.