Zoals het oude gezegde luidt: "Blameer de speler niet... blameer het spel." Hier zijn enkele gedachten over de wetgeving inzake de structuur van de crypto-markt: Het wetgevingsproces is rommelig in de VS, en dit is opzettelijk; zo wilden de Founding Fathers het. In de nasleep van de intrekking van de Chevron-deferentie is het maken van wetten nog moeilijker geworden en vereist het dat wetgeving duidelijk aangeeft wat regelgevers wel (en niet) bevoegd zijn te doen. Er is een oprechte inspanning van mensen zoals @SenatorTimScott om de wetgeving inzake de marktstructuur naar @realDonaldTrump te krijgen voor ondertekening. Zoals we zagen met GENIUS, een wet die "gemakkelijk" zou zijn, wordt het aan het einde heel moeilijk. Dit is een zeer, zeer moeilijke wet om door te krijgen, aangezien het de financiële marktstructuur volledig herschikt. Sommige gevestigde bedrijven hebben miljarden uitgegeven om een voordeel te behalen in de huidige marktstructuur. Dus het verschuiven van de aandelenmarktstructuur, bijvoorbeeld, ondermijnt dit huidige voordeel. Verwacht veel "paardenspel" op dit punt in het proces. Dit kost tijd, dus ik ben niet verrast door de vertraging. Laten we zien of wetgevers in staat zullen zijn om de speld in de hooiberg te vinden en iets te leveren dat acceptabel is voor de belangrijkste belanghebbenden in zowel tradfi als crypto. Maar… Zelfs als de wet niet wordt aangenomen, ben ik ervan overtuigd dat de crypto-industrie het prima zal doen. We hebben twee uiterst capabele, competente en doordachte leidinggevenden van agentschappen, @SECPaulSAtkins en @MichaelSelig. Ik ben ervan overtuigd dat zij de deelnemers aan de industrie de duidelijkheid kunnen geven die ze nodig hebben om effectief te opereren. Dus, in de afwezigheid van een wet, zal de industrie nog steeds profiteren van drie jaar precedent. We zullen een duidelijk begrip hebben van wat een effect is en wat een grondstof is, bijvoorbeeld, en dit ligt aan de basis van het debat over de marktstructuur. Dus hoe dan ook, verwacht ik "duidelijkheid". Terwijl de juiste wet geweldig zou zijn—het stroomlijnt de naleving door een nationale standaard, aangezien grondstoffen vandaag op staatsniveau worden gereguleerd; als het resultaat van het "worst maken" slecht beleid is—zijn we beter af zonder het te verankeren. Ten slotte ben ik teleurgesteld over sommige van de amendementen met betrekking tot nationale veiligheid. Het doel zou niet moeten zijn om de surveillance-staat te vergroten. Nee, we kunnen naar onze Founding Fathers kijken om nationale veiligheid op te lossen via een neo-Privateer-programma dat de particuliere sector zou licentiëren om een deken van veiligheid uit te breiden via een publiek-private white hack hackerprogramma—gebaseerd op het succes van het klokkenluidersprogramma. Ik heb dit nog niet in de mark-ups gezien, maar hoop dat het erin komt.