Wanneer we zorgvuldig beginnen na te denken, zie je echt dat de "Restricted Jurisdiction" motie vol met voor de hand liggende tekortkomingen zit. Logisch gesproken houdt het argument van de FTX Trust gewoon niet stand. Op 22 juli beweerden ze dat het distribueren van digitale activa aan gebruikers in beperkte regio's juridische risico's met zich mee zou kunnen brengen. Maar zoals ik toen al aangaf — wat er wordt gedistribueerd is USD, onder het faillissementskader van contante distributies, niet crypto. Anders, moeten we dan alles in munten afhandelen? Later diende ik Motie #32230 in, waarin ik hen vroeg formeel te erkennen dat alle distributies in USD zijn. Tijdens de hoorzitting op 23 oktober, onder het ondervraging van de rechter, bevestigden ze dit eindelijk opnieuw. Toen veranderden ze hun verhaal en zeiden dat het probleem niet de distributie zelf was, maar dat de fondsen afkomstig waren van cryptocurrency. Maar als we dit rationeel bespreken, heeft de Amerikaanse Faillissementswet al nalevingskaders vastgesteld — inclusief AML en OFAC-sancties — om ervoor te zorgen dat liquidatiefondsen schoon en wettig zijn. Er is geen behoefte om een gloednieuwe procedure uit te vinden. Een nieuwe motie maakt de fondsen niet "schoonser"; het vertraagt alleen het proces. Belangrijker nog, als deze nieuwe procedure niet over de distributie zelf gaat, dan is het een materiële wijziging van het bevestigde Plan — wat niet is toegestaan. Als het gaat om fondsnaleving, had dit tijdens de reorganisatiefase moeten worden behandeld, niet plotseling geïntroduceerd tijdens distributies. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Dat is waarom ik altijd tegen de Restricted Jurisdiction Motie ben geweest — het is onnodig, inconsistent en juridisch ongegrond.

Wanneer we er goed over nadenken, zul je echt ontdekken dat er veel duidelijke hiaten zijn in de motie voor "beperkte rechtsgebieden". Logisch gezien is deze motie van FTX Trust volkomen onredelijk. Op 22 juli was hun reden dat "het toewijzen van digitale valuta aan gebruikers in beperkte gebieden juridische risico's met zich meebrengt". Maar ik wees er toen al op dat het om dollars ging, dit is een dollar cash toewijzing onder het faillissementskader, anders zouden we dan in cryptovaluta moeten afrekenen? Later diende ik motie #32230 in, waarin ik hen vroeg te erkennen dat de faillissementsuitkering in dollars is. Tijdens de hoorzitting op 23 oktober bevestigden ze, onder vraagstelling van de rechter, eindelijk opnieuw dat de uitkering in dollars is. Op dat moment veranderden ze van mening en zeiden dat het probleem was dat "de fondsen afkomstig zijn van digitale valuta". Maar rationeel gezien heeft de Amerikaanse faillissementswet zelf al een uitgebreid compliance-proces om ervoor te zorgen dat de liquidatiefondsen voldoen aan de anti-witwasvereisten, zoals het OFAC-sanctiemechanisme en het huidige regelgevingskader. Deze kaders bestaan al en er is helemaal geen behoefte om een nieuw proces toe te voegen. Een nieuw proces zal de fondsen niet "schoner" maken, het zal alleen het faillissementsproces belemmeren. Belangrijker nog, als dit nieuwe proces niet is bedoeld om het toewijzingsprobleem op te lossen, dan is het een aanzienlijke wijziging van het al vastgestelde faillissementsplan. De compliance van de fondsen zou in de herstructureringsfase moeten worden besproken en mag niet geforceerd worden toegevoegd in de toewijzingsfase. Dit is de fundamentele logica waarom ik altijd tegen de "Restricted Jurisdiction Motion" ben geweest.

Waarom ik me stevig verzet tegen de Restricted Jurisdiction Motion — en wat daarachter zit Omdat volgens de Amerikaanse Bankruptcy Law, zodra een Reorganization Plan is goedgekeurd, de rechten en verplichtingen tussen de schuldenaar en de crediteuren vastliggen. Als de schuldenaar wil afzien van of betalingen wil inhouden, moet hij een verzoekschrift indienen bij de rechtbank — waar beide partijen het recht hebben om te pleiten, en de rechter beslist in een transparant, openbaar proces. Maar als de Restricted Jurisdiction Motion zou worden goedgekeurd, zou die juridische waarborg worden overgedragen aan het team van de schuldenaar. Crediteuren zouden het recht verliezen om zichzelf te verdedigen, en FTX zou eenzijdig betalingen kunnen weigeren met vage, ongecontroleerde rechtvaardigingen. Daarom moeten we ons verzetten tegen de Restricted Jurisdiction Motion — om te voorkomen dat ze ongecontroleerde macht krijgen die crediteuren gemakkelijk kan schaden. Zelfs rechter Owens vroeg: "Andere faillissementszaken hebben normaal betalingen kunnen doen, waarom vereist dit Trust een extra procedure?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction