Când începem să ne gândim cu atenție, puteți vedea cu adevărat că moțiunea "Jurisdicție restricționată" este plină de defecte evidente. În mod logic, argumentul FTX Trust pur și simplu nu ține valabilitate. Pe 22 iulie, ei au susținut că distribuirea activelor digitale către utilizatorii din regiunile restricționate ar putea crea riscuri legale. Dar, așa cum am subliniat la acea vreme, ceea ce se distribuie este USD, în cadrul falimentului distribuțiilor de numerar, nu cripto. Altfel, ar trebui să decontăm totul în monede? Mai târziu, am depus Moțiunea #32230, cerându-le să recunoască oficial că toate distribuțiile sunt în USD. Până la audierea din 23 octombrie, sub interogatoriul judecătorului, au confirmat în cele din urmă acest lucru din nou. Apoi și-au schimbat povestea, spunând că problema nu este distribuția în sine, ci că fondurile provin din criptomonede. Dar dacă discutăm acest lucru rațional, Codul falimentului din SUA a stabilit deja cadre de conformitate – inclusiv sancțiuni AML și OFAC – pentru a se asigura că fondurile de lichidare sunt curate și legale. Nu este nevoie să inventați o procedură nou-nouță. O nouă moțiune nu face fondurile "mai curate"; nu face decât să încetinească procesul. Mai important, dacă această nouă procedură nu se referă la distribuția în sine, atunci este o modificare materială a planului confirmat – care nu este permisă. Dacă este vorba despre conformitatea fondurilor, ar fi trebuit abordată în timpul etapei de reorganizare, nu introdusă brusc în timpul distribuțiilor. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors De aceea m-am opus întotdeauna moțiunii de jurisdicție restricționată – este inutilă, inconsecventă și nesănătoasă din punct de vedere juridic.

Când începem să ne gândim la asta, puteți vedea cu adevărat că există foarte multe lacune în moțiunea de "jurisdicție restricționată". În mod logic, această moțiune a FTX Trust pur și simplu nu este justificată. Pe 22 iulie, argumentul lor a fost că "există un risc legal în distribuirea monedelor digitale către utilizatorii din zonele restricționate". Dar am subliniat la acea vreme că alocarea era în dolari americani, care era distribuția în numerar a dolarilor americani în cadrul falimentului, altfel ar fi fost decontată pe bază de monedă? Mai târziu am depus o moțiune #32230 cerându-le să recunoască distribuția falimentului în dolari. La ședința din 23 octombrie, sub interogatoriul judecătorului, au confirmat în cele din urmă că distribuția a fost în dolari americani. În acest moment, s-au răzgândit, spunând că problema este că "fondurile provin din monede digitale". Cu toate acestea, rațional vorbind, legea falimentului din SUA are un proces de conformitate bine stabilit pentru a se asigura că fondurile lichidate îndeplinesc cerințele de combatere a spălării banilor, cum ar fi mecanismul de sancțiuni OFAC și sistemul actual de reglementare. Aceste cadre există deja și nu este nevoie să adăugați manual un nou proces. Noul proces nu va face fondurile "mai curate", ci va împiedica doar procesul de faliment. Mai mult, dacă acest nou proces nu este menit să rezolve problema distribuției, este o modificare majoră a planului de faliment care a fost deja identificat. Conformitatea finanțării ar trebui discutată în timpul fazei de restructurare și nu ar trebui să fie forțată să intre în faza de alocare. Aceasta este logica fundamentală căreia mă opun întotdeauna "moțiunii de jurisdicție restricționată".

De ce m-am opus ferm moțiunii de jurisdicție restricționată – și ce se află în spatele ei Pentru că, conform legii falimentului din SUA, odată ce un plan de reorganizare este confirmat, drepturile și obligațiile dintre debitor și creditori sunt fixate. Dacă debitorul dorește să renunțe sau să rețină distribuțiile, trebuie să depună o moțiune la Curte – unde ambele părți au dreptul să argumenteze, iar judecătorul decide într-un proces transparent și public. Dar dacă moțiunea de jurisdicție restricționată ar fi aprobată, acea garanție judiciară ar fi predată echipei debitorului. Creditorii și-ar pierde dreptul de a se apăra, iar FTX ar putea refuza unilateral plățile cu justificări vagi, neverificate. De aceea trebuie să ne opunem moțiunii de jurisdicție restricționată – pentru a-i împiedica să obțină putere necontrolată care poate dăuna cu ușurință creditorilor. Chiar și judecătorul Owens a întrebat: "Alte cazuri de faliment au reușit să facă distribuții în mod normal, așa că de ce acest Trust necesită o procedură suplimentară?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction