Wenn wir anfangen, sorgfältig nachzudenken, sieht man wirklich, dass der Antrag auf "Restricted Jurisdiction" voller offensichtlicher Mängel ist. Logisch betrachtet hält das Argument des FTX Trusts einfach nicht stand. Am 22. Juli behaupteten sie, dass die Verteilung digitaler Vermögenswerte an Nutzer in eingeschränkten Regionen rechtliche Risiken schaffen könnte. Aber wie ich damals anmerkte — was verteilt wird, ist USD, im Rahmen des Insolvenzverfahrens für Barverteilungen, nicht Krypto. Andernfalls, sollen wir alles in Münzen abwickeln? Später reichte ich den Antrag #32230 ein, in dem ich sie bat, formell anzuerkennen, dass alle Verteilungen in USD erfolgen. Bei der Anhörung am 23. Oktober bestätigten sie dies schließlich erneut unter den Fragen des Richters. Dann änderten sie ihre Geschichte und sagten, das Problem sei nicht die Verteilung selbst, sondern dass die Mittel aus Kryptowährung stammten. Aber wenn wir das rational diskutieren, hat der US-Insolvenzcode bereits Compliance-Rahmenbedingungen festgelegt — einschließlich AML und OFAC-Sanktionen — um sicherzustellen, dass Liquidationsmittel sauber und rechtmäßig sind. Es besteht keine Notwendigkeit, ein brandneues Verfahren zu erfinden. Ein neuer Antrag macht die Mittel nicht "sauberer"; er verlangsamt nur den Prozess. Wichtiger ist, wenn dieses neue Verfahren nicht die Verteilung selbst betrifft, dann ist es eine wesentliche Änderung des bestätigten Plans — was nicht erlaubt ist. Wenn es um die Mittel-Compliance geht, hätte dies während der Reorganisationsphase angesprochen werden müssen, nicht plötzlich während der Verteilungen. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Deshalb habe ich immer gegen den Antrag auf Restricted Jurisdiction opponiert — er ist unnötig, inkonsistent und rechtlich unsolid.

Wenn wir anfangen, genauer darüber nachzudenken, werden Sie wirklich feststellen, dass es bei dem Antrag auf "eingeschränkte Gerichtsbarkeit" viele offensichtliche Lücken gibt. Logisch betrachtet ist dieser Antrag von FTX Trust völlig unvernünftig. Am 22. Juli war ihr Grund, dass "die Zuteilung von Kryptowährungen an Benutzer in eingeschränkten Gebieten rechtliche Risiken birgt". Aber ich habe damals darauf hingewiesen, dass es sich um die Zuteilung von US-Dollar handelt, die im Rahmen des Insolvenzrahmens erfolgt, andernfalls müsste man dann nicht in der Währung des Vermögens abwickeln? Später habe ich den Antrag #32230 gestellt, in dem ich sie aufforderte, die Insolvenzverteilung als US-Dollar anzuerkennen. Bei der Anhörung am 23. Oktober bestätigten sie schließlich erneut unter Befragung des Richters, dass die Zuteilung in US-Dollar erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt änderten sie jedoch ihre Aussage und sagten, das Problem liege darin, dass "die Mittel aus Kryptowährungen stammen". Aber rational betrachtet hat das US-Insolvenzrecht selbst bereits umfassende Compliance-Prozesse, um sicherzustellen, dass die Liquidationsmittel den Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche entsprechen, wie z.B. die OFAC-Sanktionen und das bestehende Regulierungssystem. Diese Rahmenbedingungen existieren bereits, es ist nicht notwendig, einen neuen Prozess künstlich hinzuzufügen. Ein neuer Prozess wird die Mittel nicht "sauberer" machen, sondern nur den Insolvenzprozess behindern. Wichtiger ist, dass, wenn dieser neue Prozess nicht dazu dient, das Zuteilungsproblem zu lösen, es sich um eine wesentliche Änderung des bereits festgelegten Insolvenzplans handelt. Die Mittel-Compliance sollte in der Umstrukturierungsphase diskutiert werden und nicht gewaltsam in der Zuteilungsphase hinzugefügt werden. Das ist die grundlegende Logik, warum ich immer gegen den "Restricted Jurisdiction Motion" bin.

Warum ich mich entschieden gegen den Antrag auf eingeschränkte Gerichtsbarkeit ausgesprochen habe – und was dahintersteckt Denn nach dem US-Insolvenzrecht sind, sobald ein Reorganisationsplan genehmigt ist, die Rechte und Pflichten zwischen dem Schuldner und den Gläubigern festgelegt. Wenn der Schuldner auf Ausschüttungen verzichten oder diese zurückhalten möchte, muss er einen Antrag beim Gericht stellen – wo beide Seiten das Recht haben, zu argumentieren, und der Richter in einem transparenten, öffentlichen Verfahren entscheidet. Wenn jedoch der Antrag auf eingeschränkte Gerichtsbarkeit genehmigt würde, würde dieser gerichtliche Schutz an das Team des Schuldners übergeben. Die Gläubiger würden das Recht verlieren, sich zu verteidigen, und FTX könnte einseitig Zahlungen mit vagen, unkontrollierten Begründungen verweigern. Deshalb müssen wir uns gegen den Antrag auf eingeschränkte Gerichtsbarkeit aussprechen – um zu verhindern, dass sie unkontrollierte Macht erlangen, die den Gläubigern leicht schaden kann. Sogar Richter Owens stellte die Frage: „Andere Insolvenzfälle konnten normalerweise Ausschüttungen vornehmen, warum benötigt dieses Vertrauen also ein zusätzliches Verfahren?“ #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction