Er is een redelijke zaak dat Greenpeace de meest milieuschadelijke en economisch destructieve niet-gouvernementele instelling aller tijden is.

Maar zonder zijn lobbywerk zouden we extreem goedkope nucleaire energie kunnen hebben, die kolen en aardgas vervangt; een veel, veel, veel lagere koolstofbelasting in de atmosfeer, wat de klimaatvolatiliteit en migratie en verplaatsing door temperatuurverandering vermindert, binnenlandse aanvoer van zeldzame aardmetalen, wat de momenteel gespannen geopolitieke strijd vermindert.

natuurlijk was dat niet de bedoeling van de oprichters en hun supporters. en daar is een les in te leren. iedere keer als ik een of andere onzinnige statistiek lees over het waterverbruik van datacenters, of een of andere krankzinnige bewering dat centrale regulering van AI-ontwikkeling nuttig de schadelijke effecten zal beperken, denk ik aan die les. Ondanks hun goede bedoelingen kunnen Greenpeace en de onderliggende politieke motivaties direct worden gekoppeld aan minstens 10 miljoen doden. En hun anti-nucleaire houding heeft kennelijk weinig, zo niet niets, gedaan om de mensheid te beschermen tegen de risico's van nucleaire proliferatie. Zijn wij, als politieke soort, echt zo blind voor zelfs de eerste orde schade die het afknijpen van technologische ontwikkeling toebrengt aan de meest kwetsbare bevolkingsgroepen?