A agricultura de emissões na sua forma atual nunca me pareceu bem. Sim, usar um mercado especulativo para um token como fonte de financiamento faz muito sentido — a sua estrutura de capital é ponderada em direção a especuladores a quem você deve pouco, se é que tem alguma, obrigações legais ou financeiras. Mas então a maioria dos gráficos acaba por parecer a mesma, mesmo para tokens que têm alguns direitos ou benefícios marginais — ou a promessa de um futuro material. Ou seja, eles desceram e foram para a direita, com alguns saltos de gato morto, à medida que as emissões continuaram. Acho que isso se deve em parte ao fato de que os emissores não são muito sofisticados na forma como projetam esses programas de emissões. A principal inovação tem sido usar pontos, que na prática funcionam como uma espécie de tapete macio, com amplos corredores de lucro-perda que as baleias rapidamente se cansaram. Antes de oferecer uma sugestão, vamos recapitular o clássico manual de emissões. Os usuários depositam/comerciam/fazem a coisa, e em troca recebem uma quantidade fixa de TOKEN de tempos em tempos, que geralmente é além de qualquer rendimento orgânico que o protocolo gera. Isso cria uma espécie de aposta assimétrica no TOKEN, que é bastante boa no ponto de partida. Todos querem que o preço suba, os agricultores têm uma desvantagem limitada no rendimento e (salvo um mau design de protocolo) uma desvantagem protegida na posição de depósito/LP de stablecoin. A tensão surge quando paramos nossa análise aqui. O agricultor coleta suas emissões periódicas de TOKEN, vende por dinheiro ou stablecoins. O preço do TOKEN tem pressão de venda constante, o que reduz o rendimento real para o agricultor ao longo do tempo, uma vez que eles geralmente estão recebendo subsídios denominados em TOKEN em vez de dólares. Para entender por que isso acontece, considere atualizar sua análise à medida que avança ao longo desta linha do tempo. 1) No início, o usuário subsidiado — que muitas vezes são gerentes cientes do risco, semelhantes a @Santiza4thePeople ou @Octoshi ou @dialectic_group — está relativamente isolado das movimentações de preço do TOKEN. Eles coletam mais se o TOKEN subir, semelhante a alguém que possui spot, mas não há uma desvantagem realizada se o preço cair, porque eles estão apenas ganhando em stablecoins. 2) Então o usuário coleta sua primeira rodada de subsídios de TOKEN. Agora o risco-recompensa mudou. Você não tem mais a mesma faixa de lucros possíveis. Seu potencial de lucro é bastante semelhante — o céu é o limite, em teoria. Mas agora você está segurando TOKEN, então você tem desvantagem. Isso requer hedge, venda ou aceitação do risco. Este é um bom momento para lembrar que se alguém quisesse o perfil de risco de manter spot, simplesmente compraria TOKEN. Um usuário que está fornecendo depósitos de stablecoin ou liquidez provavelmente tem uma tolerância ao risco diferente de alguém que está segurando um saco de TOKEN. Especificamente, um depósito de stablecoin ou a provisão de liquidez pode ser razoavelmente considerado um investimento, em vez de uma empreitada especulativa. Manter spot em TOKEN, no entanto, é bastante especulativo. Você está criando uma situação estranha quando um usuário com risco limitado deve ser colocado na posição de máximo risco. Portanto, a coisa lógica e mais fácil a fazer é imediatamente aceitar a oferta e vender seu TOKEN para se proteger contra a desvantagem — você ainda tem exposição ao potencial de lucro através da próxima época do programa de recompensas de agricultura. Repita isso entre usuários suficientes e ao longo do tempo e você obtém o gráfico pós-TGE familiar e estereotipado. Como isso poderia ter sido estruturado melhor? Eu sugeriria que, em vez de oferecer uma taxa de n TOKEN de tempos em tempos, no nosso caso hipotético acima, teria sido melhor oferecer n TOKEN apenas quando o preço atingisse algum limite.