Utslippsfarming i sin nåværende form har aldri føltes godt for meg. Ja, å bruke et spekulativt marked for en token som finansieringskilde gir mye mening — kapitalstrukturen din vektes mot spekulanter som du skylder lite, om noen, juridiske eller økonomiske forpliktelser overfor. Men de fleste diagrammer ender opp med å se like ut, selv for tokens som har noen marginale — eller løfte om materielle fremtidige — rettigheter eller fordeler. Det vil si, de gikk overveldende ned og til høyre, med noen få døde katt-sprell, ettersom utslippene fortsatte. Jeg tror dette delvis skyldes at utstedere ikke er særlig sofistikerte i hvordan de utformer disse utslippsprogrammene. Hovedinnovasjonen har vært å bruke punkter, som i praksis fungerer som en slags myk matte, med brede gevinsttapskorridorer som hvalene raskt ble lei av. Før vi kommer med et forslag, la oss oppsummere den klassiske utslippsmanualen. Brukere setter inn/handler/gjør det, og i bytte tilbys de en fast mengde TOKEN med jevne mellomrom, som vanligvis kommer i tillegg til det organiske utbyttet protokollen genererer. Dette skaper en slags asymmetrisk innsats på TOKEN, som er ganske bra i starten. Alle ønsker at prisen skal gå opp, bøndene har begrenset ulempe på avkastning og (med mindre dårlig protokolldesign fungerer) beskyttet ulempe på stablecoin-innskudd/LP-posisjonen. Spenningsnivået oppstår når vi stopper analysen her. Bonden samler inn sine periodiske TOKEN-utslipp, og selger for kontanter eller stablecoins. TOKEN-prisen har konstant salgspress, noe som over tid senker den reelle avkastningen for bonden siden de vanligvis får subsidier denominert i TOKEN i stedet for dollar. For å forstå hvorfor dette er slik, bør du vurdere å oppdatere analysen din etter hvert som du går videre i denne tidslinjen. 1) I begynnelsen er den subsidierte brukeren — som ofte er risikobevisste forvaltere likt @Santiza4thePeople, @Octoshi eller @dialectic_group — relativt isolert fra TOKEN-prisbevegelser. De samler inn mer hvis TOKEN stiger, likt som noen holder spot, men det er ingen reell ulempe hvis prisen faller fordi de bare tjener på stablecoins. 2) Deretter mottar brukeren sin første runde med TOKEN-subsidier. Nå har risiko-belønningen endret seg. Du har ikke lenger det samme båndet av mulige profitter. Fordelen din er ganske lik — himmelen er grensen, i teorien. Men nå holder du TOKEN, så du har en ulempe. Dette krever at man sikrer seg, selger eller aksepterer risikoen. Dette er et godt tidspunkt å huske at hvis noen ønsket risikoprofilen ved å holde spot, ville de bare kjøpt TOKEN. En bruker som tilbyr stablecoin-innskudd eller likviditet har sannsynligvis en annen risikotoleranse enn noen som holder en pose med TOKEN. Spesifikt kan et stablecoin-innskudd eller likviditetstilbud med rimelighet betraktes som en investering, snarere enn et spekulativt foretak. Å holde spot på TOKEN er derimot ganske spekulativt. Du skaper en vanskelig situasjon når en risikobegrenset bruker må settes i en posisjon med maksimal risiko. Så det logiske og enklest å gjøre er å umiddelbart trykke budet og selge TOKEN-en din for å beskytte deg mot nedside — du har fortsatt oppsideeksponering gjennom neste epoke av farming-belønningsprogrammet. Gjentar du dette for nok brukere og tidslinje, får du det kjente, stereotypiske post-TGE-diagrammet. Hvordan kunne dette vært strukturert bedre? Jeg vil foreslå at i stedet for å tilby en rente på n TOKEN innimellom, i vårt hypotetiske tilfelle ovenfor, ville det vært bedre å tilby n TOKEN kun når prisen når en viss terskel.