Nu e deloc surprinzător. Ian Carroll l-a batjocorit și l-a insultat constant pe Charlie cât timp era în viață. Acum că Charlie e mort, Ian vrea brusc să "investigheze" criminalul? Oh, te rog. Nu este vorba despre justiție. Este vorba despre deviere. Ian are toate motivele să distragă atenția de la adevăratul criminal și să redirecționeze vina către Turning Point USA, o organizație pe care deja voia să o rănească. Dacă ai urât pe cineva în viață, nu devii magic campionul lor în căutarea adevărului în moarte. Și să crezi că Ian protejează cele mai bune interese ale TPUSA aici nu este doar naiv. E o prostie. Uită-te la clip. Motivul nu este greu de identificat.

Ai prins trucul lui Tucker? Tucker continuă să le spună publicului că Ben cere "de-platforming"... el, Candace, Fuentes. Problema este ... Ben nu a făcut niciodată asta. Ce a făcut Ben de fapt: • A criticat-o pe Candace pentru implicarea Erika și a TPUSA în moartea lui Charlie • I-a criticat pe Tucker și Megyn pentru că au tăcut în timp ce acele minciuni se răspândeau Atât. Fără campanie de anulare. Fără cerințe de de-platformă. Deci, ce face Tucker? El rebranduiește criticile drept anulare și îl acuză pe Ben că încearcă să-l reducă la tăcere. De ce? Pentru că Tucker nu-și poate apăra tăcerea față de afirmațiile lui Candace. Așa că, în loc să răspundă argumentului lui Ben, el: • Construiește un om de paie • Joacă rolul victimei • Schimbă subiectul • Nu abordează niciodată problema reală Mutare clasică: Când nu poți câștiga argumentul, pur și simplu reformulează-l. Și, dintr-o dată, responsabilitatea dispare.

Ben Shapiro are curaj, haha. A ROAST-o absolut pe Candace Owens, iar publicul i-a oferit o ovație în picioare. Bravo, @benshapiro. Mulțumesc că ai spus ADEVĂRUL.