PROBLEMET MED RELATIONEN MELLAN USA OCH INDIEN En av anledningarna till att USA och Indien är oense är att D.C. äntligen verkar ha vaknat upp till det faktum att handeln mellan USA och Indien på lång sikt inte är särskilt fördelaktig för USA. Trots att tidigare administrationer har framställt detta som ett betydelsefullt förhållande, är det verkligen inte särskilt betydelsefullt utöver idén om att stärka Indien för att militärt hålla tillbaka Kina. Delvis på grund av Balakot, Galwan och konflikten i maj 2025 står det nu klart att detta inte kommer att hända. Då återstår den ekonomiska fronten, och även denna sida av ekvationen kommer till korta för USA. När Kina växte växte dess tillverkningsbas på ett sätt som kompletterade USA. Amerika var och är fortfarande i första hand en tjänsteekonomi, och Kina tog nästan inga tjänsteintäkter från den. I stället levererade man billiga tillverkade varor som amerikanerna kunde använda för att driva på sin egen tjänstetillväxt. Datorer, telefoner, batterier och nätverksutrustning möjliggjorde högre produktivitet och högre löner. Flödet fungerade. Så är inte fallet med Indien. Indien har aldrig byggt upp en storskalig tillverkningsinfrastruktur, och dess export består i oproportionerligt hög grad av tjänster. Detta skapar direkt friktion med amerikanska arbetstagare eftersom indiska IT-tjänster konkurrerar direkt med amerikanska IT-jobb. Denna dynamik höjer inte lönerna utan undertrycker dem. Och det handlar inte om rättvis konkurrens när det gäller innovation. När SAP utvecklar en mjukvaruprodukt i Tyskland kan ett amerikanskt företag överträffa dem, bygga en bättre produkt och ta marknadsandelar. Men när en outsourcingbutik i Indien tar sig an amerikanska IT-kontrakt blir det ingen innovationstävling, bara lönearbitrage. Det är en enkelriktad tratt som dränerar kapaciteten inifrån det amerikanska företaget. Indiska outsourcingföretags missbruk av L1-visumkategorin förvärrar bara denna dynamik och påskyndar överföringen av arbete samtidigt som lagens syfte kringgås. Min avsikt är inte att lägga 100 procent av skulden enbart på Indien för denna urholkning. USA:s politiska misslyckanden skapade en grogrund för tvångsförflyttningar. Underinvesteringar i STEM och en självbelåten acceptans av indiska företag som skapar fronter i USA och missbrukar visumpolitiken gjorde det lätt för dem att kliva in i brottet. Skadan är externt driven och internt aktiverad. Hur det än förhåller sig med den saken blir resultatet strukturell oförenlighet. USA vill ha tillverkningspartners när de arbetar för att diversifiera sig bort från Kina och återföra kritiska leveranskedjor. Indien å sin sida vill utöka sin tjänsteexport. Det räcker inte med att Indien en dag kan ha tillverkningskapacitet. Om USA ska tillhandahålla de kontrakt och det kapital som kommer att göra det möjligt att bygga upp denna industri i Indien, varför inte någon annanstans? Varför inte i flera mindre länder som aldrig kan utgöra ett strategiskt hot längre fram? Vad den amerikanska ekonomin behöver och vad Indien kan leverera är inte kompletterande saker. Om inte Indien omvandlas till en tillverkare i exportskala med en Kina-liknande leveranskedja av hög kvalitet, vilket är osannolikt på kort sikt, kommer denna strukturella obalans att bestå. Och bortom ekonomin är Indiens hela strategiska inriktning multipolär. Den accepterar amerikanska kontrakt, investeringar och outsourcade arbetstillfällen, men den vill inte vara den juniora partnern på den strategiska kartan. Detta begränsar den avkastning som Amerika någonsin kan förvänta sig av att försöka lyfta upp Indien som en motvikt till Kina. Varför inte helt enkelt engagera sig i Kina och minska sannolikheten för att landet någonsin blir ett hot? Kina har ingen historia av att försöka invadera USA, men Indien, genom förlorade krig och förlorat territorium, har en dyster historia av att militärt "balansera" Kina. Så vad USA får är en skev handelsdynamik, ett nedåtgående lönetryck i IT-sektorn och en opålitlig partner i en större strategisk kalkyl. Förhållandet har överspelats eftersom någon i Washington gjorde den första ordningens beräkning: Indien stort. Kina stort. Indien kontrar Kina. Men sedan tappade man intresset eller misslyckades med att behålla uppmärksamheten innan man kom till andra och tredje ordningens implikationer. Detta är egentligen inte en relation som ger någon större genuin ömsesidig nytta på lång sikt.