VẤN ĐỀ VỚI MỐI QUAN HỆ MỸ-ẤN Một trong những lý do khiến Mỹ và Ấn Độ mâu thuẫn là vì D.C. cuối cùng dường như đã nhận ra rằng, về lâu dài, thương mại Mỹ-Ấn không thực sự có lợi cho Mỹ. Mặc dù các chính quyền trước đây đã coi đây là một mối quan hệ quan trọng, nhưng thực tế nó không có nhiều ý nghĩa ngoài ý tưởng thúc đẩy Ấn Độ để quân sự kiềm chế Trung Quốc. Một phần do Balakot, Galwan và cuộc xung đột tháng 5 năm 2025, giờ đây rõ ràng rằng điều này sẽ không xảy ra. Điều đó để lại mặt trận kinh tế, và mặt này của phương trình cũng không có lợi cho Mỹ. Khi Trung Quốc đang phát triển, cơ sở sản xuất của họ đã tăng lên theo cách bổ sung cho Mỹ. Mỹ chủ yếu là một nền kinh tế dịch vụ, và Trung Quốc gần như không lấy đi doanh thu dịch vụ nào từ đó. Thay vào đó, họ cung cấp hàng hóa sản xuất rẻ mà người Mỹ có thể sử dụng để thúc đẩy sự phát triển dịch vụ của chính họ. Máy tính, điện thoại, pin, thiết bị mạng tất cả đều giúp tăng năng suất và tăng lương. Dòng chảy này hoạt động. Với Ấn Độ, điều đó không phải như vậy. Ấn Độ chưa bao giờ xây dựng một cơ sở hạ tầng sản xuất quy mô lớn, và xuất khẩu của họ chủ yếu là dịch vụ. Điều này tạo ra sự ma sát trực tiếp với công nhân Mỹ vì dịch vụ CNTT của Ấn Độ cạnh tranh trực tiếp với các công việc CNTT của Mỹ. Động lực này không làm tăng lương mà ngược lại, làm giảm lương. Và đây không phải là vấn đề cạnh tranh công bằng về đổi mới. Khi SAP phát triển một sản phẩm phần mềm ở Đức, một công ty Mỹ có thể đổi mới hơn họ, xây dựng một sản phẩm tốt hơn và chiếm lĩnh thị trường. Nhưng khi một công ty gia công ở Ấn Độ nhận hợp đồng CNTT của Mỹ, không có cuộc thi đổi mới nào, chỉ có sự chênh lệch lương. Đây là một cái phễu một chiều hút khả năng từ bên trong công ty Mỹ. Việc lạm dụng loại visa L1 bởi các công ty gia công Ấn Độ chỉ làm xấu đi động lực này, tăng tốc việc chuyển giao công việc trong khi lách luật. Ý định của tôi không phải là đổ 100% trách nhiệm lên Ấn Độ cho sự suy yếu này. Các thất bại trong chính sách của Mỹ đã tạo ra một môi trường màu mỡ cho sự thay thế. Việc đầu tư không đủ vào STEM và sự chấp nhận thỏa hiệp của các công ty Ấn Độ tạo ra các mặt trận ở Mỹ và lạm dụng chính sách visa đã khiến họ dễ dàng bước vào khoảng trống. Thiệt hại là do bên ngoài thúc đẩy và bên trong cho phép. Dù sao đi nữa, kết quả là sự không tương thích cấu trúc. Mỹ muốn các đối tác sản xuất khi họ làm việc để đa dạng hóa khỏi Trung Quốc và đưa các chuỗi cung ứng quan trọng về nước. Ấn Độ, mặt khác, muốn mở rộng xuất khẩu dịch vụ. Chưa đủ để Ấn Độ có thể một ngày nào đó có khả năng sản xuất. Nếu Mỹ sẽ cung cấp các hợp đồng và vốn để xây dựng ngành công nghiệp này ở Ấn Độ, tại sao không ở nơi khác? Tại sao không ở nhiều quốc gia nhỏ hơn mà không bao giờ có thể tạo ra mối đe dọa chiến lược trong tương lai? Những gì nền kinh tế Mỹ cần và những gì Ấn Độ có thể cung cấp không phải là những thứ bổ sung cho nhau. Trừ khi Ấn Độ chuyển mình thành một nhà sản xuất quy mô xuất khẩu với chuỗi cung ứng chất lượng cao giống như Trung Quốc, điều này khó xảy ra trong ngắn hạn, sự không tương thích cấu trúc này sẽ tiếp tục tồn tại. Và ngoài kinh tế, toàn bộ định hướng chiến lược của Ấn Độ là đa cực. Họ chấp nhận các hợp đồng, đầu tư và công việc gia công của Mỹ, nhưng họ không muốn trở thành đối tác cấp dưới trên bản đồ chiến lược. Điều này hạn chế lợi nhuận mà Mỹ có thể mong đợi từ việc cố gắng nâng cao Ấn Độ như một đối trọng với Trung Quốc. Tại sao không đơn giản là tương tác với Trung Quốc và giảm khả năng nó trở thành một mối đe dọa? Trung Quốc không có hồ sơ nào về việc cố gắng xâm lược Mỹ, nhưng Ấn Độ, thông qua các cuộc chiến thất bại và lãnh thổ bị mất, có một hồ sơ ảm đạm về việc "cân bằng" quân sự với Trung Quốc. Vì vậy, những gì Mỹ nhận được là một động lực thương mại không cân bằng, áp lực lương giảm trong lĩnh vực CNTT của mình, và một đối tác không đáng tin cậy trong tính toán chiến lược lớn hơn của mình. Mối quan hệ này đã bị thổi phồng vì ai đó ở Washington đã thực hiện phép tính bậc nhất: Ấn Độ lớn. Trung Quốc lớn. Ấn Độ đối trọng với Trung Quốc. Nhưng sau đó mất hứng thú hoặc không duy trì được sự chú ý trước khi đến được các hệ quả bậc hai và bậc ba. Đây không thực sự là một mối quan hệ mang lại nhiều lợi ích thực sự cho cả hai bên trong dài hạn.