مشكلة العلاقة بين الولايات المتحدة والهند أحد الأسباب التي تجعل الولايات المتحدة والهند على خلاف هو أن العاصمة يبدو أخيرا أنها استيقظت على حقيقة مفادها أن التجارة بين الولايات المتحدة والهند في الأمد البعيد ليست مفيدة بشكل خاص للولايات المتحدة. على الرغم من أن الإدارات السابقة تصف هذا على أنه علاقة تبعية ، إلا أنها في الحقيقة ليست ذات أهمية كبيرة تتجاوز فكرة تعزيز الهند لاحتواء الصين عسكريا. ويرجع ذلك جزئيا إلى بالاكوت وجالوان وصراع مايو 2025 ، من الواضح الآن أن هذا لن يحدث. هذا يترك الجبهة الاقتصادية ، وهذا الجانب من المعادلة يقصر أيضا عن الولايات المتحدة. عندما كانت الصين تنمو ، ارتفعت قاعدتها التصنيعية بطريقة تكمل الولايات المتحدة. كانت أمريكا ولا تزال اقتصاد خدمات في المقام الأول ، ولم تأخذ الصين أي عائدات خدمات تقريبا منها. بدلا من ذلك ، قدمت سلعا مصنعة رخيصة يمكن للأمريكيين استخدامها لتغذية نمو خدماتهم. مكنت أجهزة الكمبيوتر والهواتف والبطاريات ومعدات الشبكات من زيادة الإنتاجية والأجور الأعلى. نجح التدفق. مع الهند ، هذا ليس هو الحال. لم تقم الهند أبدا ببناء بنية تحتية صناعية واسعة النطاق ، وصادراتها خدمات بشكل غير متناسب. هذا يخلق احتكاكا مباشرا مع العمال الأمريكيين لأن خدمات تكنولوجيا المعلومات الهندية تتنافس وجها لوجه مع وظائف تكنولوجيا المعلومات الأمريكية. هذه الديناميكية لا ترفع الأجور بل تقمعها. وهذه ليست مسألة منافسة عادلة على الابتكار. عندما تقوم SAP بتطوير منتج برمجي في ألمانيا ، يمكن لشركة أمريكية أن تبتكر عليها ، وتبني منتجا أفضل ، وتأخذ حصة في السوق. ولكن عندما يأخذ متجر تعهيد في الهند عقود تكنولوجيا المعلومات الأمريكية ، فلا توجد مسابقة ابتكار ، فقط مراجحة الأجور. إنه قمع أحادي الاتجاه يستنزف القدرة من داخل الشركة الأمريكية. إن إساءة استخدام فئة تأشيرة L1 من قبل شركات التعهيد الهندية تؤدي فقط إلى تفاقم هذه الديناميكية ، مما يؤدي إلى تسريع نقل العمل مع تجنب نية القانون. لا أعتزم إلقاء اللوم بنسبة 100 في المائة على الهند وحدها في هذا التفريغ. خلقت إخفاقات السياسة الأمريكية أرضا خصبة للنزوح. أدى نقص الاستثمار في العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات والقبول الراضي للشركات الهندية التي تخلق جبهات في الولايات المتحدة وإساءة استخدام سياسات التأشيرات إلى تسهيل التدخل في الخرق. الضرر مدفوع خارجيا ويتم تمكينه داخليا. مهما كان الأمر ، فإن النتيجة هي عدم التوافق الهيكلي. تريد الولايات المتحدة شركاء في التصنيع لأنها تعمل على التنويع بعيدا عن الصين وإعادة بناء سلاسل التوريد الحيوية. من ناحية أخرى ، تريد الهند توسيع صادراتها من الخدمات. لا يكفي أن يكون لدى الهند يوما ما القدرة على التصنيع. إذا كانت الولايات المتحدة ستوفر العقود ورأس المال الذي سيمكن بناء هذه الصناعة في الهند ، فلماذا لا يتم بناؤها في أي مكان آخر؟ لماذا لا في العديد من البلدان الأصغر التي لا يمكن أن تشكل تهديدا استراتيجيا في المستقبل؟ إن ما يحتاجه الاقتصاد الأميركي وما تستطيع الهند تحقيقه ليسا شيئين متكاملين. وما لم تتحول الهند إلى شركة مصنعة على نطاق التصدير مع سلسلة توريد شبيهة بالصين بجودة عالية، وهو أمر غير مرجح على المدى القريب، فإن هذا الاختلال البنيوي سوف يستمر. وبعيدا عن الاقتصاد، فإن التوجه الاستراتيجي للهند بأكمله متعدد الأقطاب. وهي تقبل العقود والاستثمار والوظائف الخارجية في الولايات المتحدة، لكنها لا تريد أن تكون الشريك الأصغر على الخريطة الاستراتيجية. هذا يحد من العوائد التي يمكن أن تتوقعها أمريكا من محاولة رفع الهند كثقل موازن للصين. لماذا لا نتعامل ببساطة مع الصين وتقلل من احتمالية أن تكون تهديدا؟ ليس لدى الصين سجل في محاولة غزو الولايات المتحدة ، لكن الهند ، من خلال الحروب الخاسرة والأراضي المفقودة ، لديها سجل كئيب من "الموازنة" العسكرية للصين. لذا فإن ما تحصل عليه الولايات المتحدة هو ديناميكية تجارية غير متوازنة ، وضغوط الأجور الهبوطية في قطاع تكنولوجيا المعلومات ، وشريك غير موثوق به في حساباتها الاستراتيجية الأكبر. لقد تم المبالغة في العلاقة لأن شخصا ما في واشنطن قام بحساب الدرجة الأولى: الهند كبيرة. الصين كبيرة. الهند تواجه الصين. ولكن بعد ذلك فقدت الاهتمام أو فشلت في الحفاظ على الانتباه قبل الوصول إلى الآثار المترتبة على الدرجة الثانية والثالثة. هذه ليست في الحقيقة علاقة تقود الكثير من المنفعة المتبادلة الحقيقية على المدى الطويل.