Varför myser jag med mina kollegor i alt L1:or? För att vår decentraliserade överlevnad är beroende av det. Faktum är att Ethereum/L2-modellen är inkompatibel med en mångsidig, decentraliserad framtid med flera kedjor. Detta är både ett komplement till Ethereum/L2 och en uppmaning till alt L1:er att ta saker och ting till nästa nivå. Låt oss dissekera: En potentiell väg vi går är: Bitcoin och Ethereum (plus L2) blir egentligen det enda valet av kedjor. Japp, du hörde just det från en kille som inte är Eth. Vilket kan innebära att vi hamnar i en framtid där Bitcoin är digitalt guld, Ethereum är det enda betrodda avvecklingslagret, och allt annat accepteras av nya aktörer som – "bäst gjort på en L2". De kan göra ett anständigt argument för det - och du ser nu mer och mer av det på din TL. Som "vad KAN du INTE göra på en enda sequencer??" Från perp dexes, till corpo L2:s, till förutsägelsemarknader, till tillståndsgivna miljöer, etc etc. Tro mig, allt det där är mycket lättare att bygga när du inte har validerare att arbeta runt. Och om det finns ett regulatoriskt skydd – varför skulle inte varje CEX också kalla sig för en L2? Några justeringar och du är igång med tokenlanseringsloppen! Så om resten av oss alt L1:or med validerare blir självbelåtna - ovanstående kan vara vårt spöke av julen framtid. Men är det den framtid vi vill ha? Är det den bättre decentraliserade värld vi lovat våra barn?? Inte i mitt sinne. Slutresultatet av "Eth tar mest"-framtiden är bara att effektivt decentralisera DTCC och behålla många av samma förtroendeantaganden i det utförandelager vi har med CEX:er. Nej tack. Vi kan bättre. Och historien har visat att L2-fragmentering resulterar i dålig UX, komponerbarhet, slutgiltighet, etc. Det är anledningen till att Solana kunde göra sådana vinster mot Eth de senaste åren (tills de 2 Vlad's gick in i L2-stadiet rätt). ...