Мій погляд на «одноразовий» податок на мільярдера в Каліфорнії. Це набагато гірше, ніж здається. 📉 Чи пройде він? Так, ймовірно. Потрібно лише 50%+1 схвалення виборців. SEIU + CTA вже робили це раніше — Пропозиція 55 отримала 63% у 2016 році. ⚖️ Чи потрапить вона в судові процеси? Майже напевно. Ретроактивний податок на багатство на тип податку в Каліфорнії ніколи не мав = проблем із належним процесом. Мільярдери мають юридичні бюджети на роки боротьби. 👋 Але це очевидно ... Лише початок. Мета — щорічний податок, а не одноразовий. А ціль — люди з чистим капіталом від $25 до 50 мільйонів, включаючи неліквідні банкрути (засновники на ранніх стадіях збирають Series B). «Одноразове» формулювання є стратегічним, а не термінальним. Та сама коаліція (CTA, CFT, SEIU) вже має AB 259 — >річний< 1% податок на багатство з порогом >$50 млн< з планами перейти до $25M. Його вводять уже 3 роки поспіль. Одноразовий податок усуває конституційний бар'єр. Коли це зникне, щорічна версія стає набагато простішою для голосування. 🔃 CA Policy Center зазначив: «Якщо SEIU сподівається зберегти зростання витрат Medi-Cal, можливо, їй доведеться внести повторні податки на багатство на бюлетень — потенційно знижуючи поріг у міру втечі мільярдерів.» Справжній ризик для засновників: За $1B, ви оподатковуєте ~200 людей. За $50 млн ви оподатковуєте 23 000 домогосподарств — включаючи найуспішніших засновників на папері до будь-якої події з ліквідністю. Раціональний крок — не йти, коли досягаєш порогу. Головне — залишити — або ніколи не реєструватися в Каліфорнії — поки ви не наблизитесь. ✈️ Net net: має сенс піти до початку Серії B. Вінод Хосла влучно сказав: «Навіть ті, хто не очікує, що ця ініціатива пройде, все одно планують піти, бо буде ще одна.» Одноразовий податок — це конституційний троянський кінь. Щорічний податок — на значно нижчому порозі — вже чекає всередині.

Чому щорічний податок на багатство є екзистенційною загрозою для стартапів у Каліфорнії: 💸 AB 259 оподатковує нереалізовані прибутки. Ви будете винні 1% щорічно за паперове багатство, до якого не маєте доступу. Твої акції заблоковані. Ти не можеш продавати. Але ви винні Каліфорнії $500-1M+ за рік після Series B. Один раунд після того? Ви сплатили податки з вартості, якої більше немає. Повернення коштів немає. Без змін. Просто зник. 📉 Пастка ліквідності — це жорстоко. Щоб сплатити податок, засновники повинні були б продавати акції — розмиваючи себе, потенційно спричиняючи право першої відмови, а можливо, навіть втративши контроль. Податки змушують ліквідацію, які ви не обирали, на часових рамках, які ви не контролюєте. 🇪🇺 Європа вже проводила цей експеримент. Це не вдалося. Податок на багатство у Франції витіснив 42 000 мільйонерів у період з 2000 по 2012 рік. Вони скасували його у 2018 році. Німеччина, Швеція, Данія, Фінляндія, Нідерланди — усі відмовилися від своїх. Доходи розчарувалися. Адміністрація була справжнім кошмаром. Капітал втік. 🤔 Ставка, яку робить SEIU: Вони роблять ставку на те, що засновники Каліфорнії насправді не переїдуть до Техасу, Флориди чи Маямі. Що мережеві ефекти Кремнієвої долини надто сильні. Вони можуть підійти для Дженсена Хуанга. У нього ліквідність Nvidia. Вони, ймовірно, помиляються для засновника Серії B, адже 80% їхнього капіталу — це неліквідні приватні акції, а величезний податковий рахунок, який їм більше ніде не потрібно платити. Яка росте ... Кожен. Самотня. Рік. 🏃 Раціональна відповідь засновника: Не чекайте, щоб досягти $50 млн. Реєструйтеся в Техасі. Почніть у Сан-Франциско, якщо потрібно, але оформіть резидентство в іншому місці, перш ніж капітал стане корисним. Ймовірний шлях податку на багатство змінить не лише місце проживання засновників. Ймовірно, це принаймні зміниться, де їх масштабуватимуть усі.

Net net, новий план буде ... Залиште до серії B. Особливо якщо імпульс швидко набереться для розширення податку. І це вже наростає до неї. Не завжди, але часто. Немає жодного шансу, що це залишиться одноразовою. Ми йдемо цим шляхом у 2027 році в Каліфорнії Подивимось, чи повернуть його до того часу.

@yrechtman @pangramlabs Мені дуже подобається ця ідея. Але це дуже, дуже, дуже неправильно і, можливо, небезпечно. У цій статті, можливо, співвідношення 10/90, можливо навіть 30/70 Але 100/0 — це погано. Проте 100% його пройшло через обхід Клода, без сумніву.