To se nemusí zdát mnoho, ale je těžké přeceňovat, jak sofistikovaná musí být logistika a infrastruktura vaší země, aby to bylo vůbec možné. Když se nad tím zamyslíte, je to vlastně šílené: když jedete rychlým vlakem v Číně, můžete si objednat jídlo s sebou z restaurací ve městě příští zastávky vlaku a přivezou vám ho na vaše sedadlo. S tím se toho může pokazit tolik, že potřebujete, aby každý jednotlivý kus – od železniční sítě přes obchod s nudlemi na rohu a věž 5G až po doručovací skútr – fungoval s přesností orchestru, kde nikdo nemůže vynechat jediný takt. To skutečně ilustruje šílenou úroveň systémové sofistikovanosti, které Čína dosáhla. Za prvé, většina zemí ani nedokáže zajistit, aby vlaky jezdily včas.

Když se však podíváte na téměř všechny metriky, které jsou důležité pro kvalitu života (očekávaná délka života, úroveň vzdělání, míra kriminality, veřejná infrastruktura atd.), Čchung-čching je daleko před Mississippi. Jak?

To je, bez přehánění, jedna z nejpozoruhodnějších věcí, které kdy americký ministr financí řekl. Měla by být povinnou podívanou pro všechny občany amerických "spojenců", v první řadě pro Evropany. Bessent říká, že USA nyní budou zacházet s bohatstvím amerických spojenců jako s americkým "suverénním investičním fondem" (jeho slova) a "nasměrovat" je, "do značné míry podle uvážení [amerického] prezidenta", jak použít jejich peníze k výstavbě amerických továren a přesunu amerického průmyslu do zahraničí. Dokonce ani moderátor Fox News tomu nemůže uvěřit a nazývá to "offshorové přivlastňování", což je jiné slovo pro krádež. To je přesně to, co to je: přímo nestoudná koloniální kořist. To je vzorec, který vidíme, jak se vynořuje: neschopni těžit bohatství nebo vyhrávat války proti stále silnějšímu globálnímu Jihu, USA se obrátily dovnitř, aby hodovaly na svých vlastních "spojencích" – kteří nemohou vzdorovat právě proto, že jsou závislí na vojenské "ochraně" svého vykořisťovatele. Jsou stejně bezbranní proti americkému vysávání bohatství, jako byla kterákoli kolonie v 19. století proti svému koloniálnímu "ochránci". To je přesně to, co jsem napsal ve svém posledním článku o "koloniálním momentu Evropy":