Dnešní rozhodnutí soudce v případu Getty vs. Stability AI je velkým zklamáním. Stabilita byla shledána nevinnou "sekundárním porušením". Případ se točil kolem otázky, zda váhy modelů Stability nejsou "porušující kopií" toho, na čem jsou trénovány. Soudce řekl, že ne. Myslím, že je to špatně ze 2 důvodů: 1. Zákon je jasný: něco je kopií porušující autorská práva, pokud to dovezete do Spojeného království a "jeho vytvoření ve Spojeném království by představovalo porušení autorských práv k danému dílu". Tak je tomu zjevně v projednávané věci. Soudce řekl, že hmotnosti modelů nejsou kopií - ale to se nezdá být v souladu s touto částí zákona, která IMO definuje "porušující kopii" velmi jasně (přečtěte si ji níže). 2. V celém textu se předpokládá, že Stable Diffusion neobsahuje kopie svých trénovacích dat. Myslím, že to není správné. Pokud může znovu vytvořit svá trénovací data (což může), funkčně obsahuje kopie. V extrémním případě, pokud napíšu algoritmus, který dokonale vytvoří jediné umělecké dílo, zdá se, že tento soudce naznačuje, že algoritmus neobsahuje kopii. Ale kopie *je* uložena - je to prostě otázka *jak* je uložena. Případ je samozřejmě omezený co do rozsahu, protože primární nároky na porušení práv byly staženy, protože společnost Getty nemohla prokázat, že k vývoji došlo ve Velké Británii. Ale i tak je to zklamání a doufám, že se proti tomu někdo odvolá (nevím, jestli je to možné - možná to dělají jiní).