La decisione del giudice nel caso Getty contro Stability AI di oggi è molto deludente. Stability è stata giudicata non colpevole di "violazione secondaria". Il caso si è incentrato sulla questione se i pesi del modello di Stability siano una "copia infrangente" di ciò su cui sono stati addestrati. Il giudice ha detto di no. Penso che questo sia sbagliato per due motivi: 1. La legge è chiara: qualcosa è una copia infrangente se la importi nel Regno Unito e "la sua realizzazione nel Regno Unito costituirebbe una violazione del copyright nell'opera in questione". Questo è chiaramente il caso qui. Il giudice ha detto che i pesi del modello non sono una copia - ma questo non sembra allinearsi con questa parte della legge, che IMO definisce molto chiaramente una "copia infrangente" (leggila qui sotto). 2. Si presume per tutto il tempo che Stable Diffusion non contenga copie dei suoi dati di addestramento. Penso che questo sia errato. Se può ricreare i suoi dati di addestramento (cosa che può fare), contiene funzionalmente delle copie. All'estremo, se scrivo un algoritmo che ricrea perfettamente un singolo lavoro d'arte, questo giudice sembrerebbe suggerire che l'algoritmo non contiene una copia. Ma la copia *è* memorizzata - è semplicemente una questione di *come* è memorizzata. Il caso è ovviamente limitato nel suo ambito, poiché le accuse di violazione primaria sono state ritirate perché Getty non è riuscita a dimostrare che lo sviluppo sia avvenuto nel Regno Unito. Ma è comunque deludente, e spero che venga appellato (non so se questo sia possibile - forse altri lo sanno).