La décision du juge dans l'affaire Getty contre Stability AI aujourd'hui est très décevante. Stability a été jugée non coupable de "contrefaçon secondaire". L'affaire tournait autour de la question de savoir si les poids du modèle de Stability sont une "copie contrefaisante" de ce sur quoi ils ont été entraînés. Le juge a dit non. Je pense que c'est faux pour deux raisons : 1. La loi est claire : quelque chose est une copie contrefaisante si vous l'importez au Royaume-Uni et que "sa fabrication au Royaume-Uni constituerait une contrefaçon du droit d'auteur sur l'œuvre en question". C'est clairement le cas ici. Le juge a dit que les poids du modèle ne sont pas une copie - mais cela ne semble pas s'aligner avec cette partie de la loi, qui, à mon avis, définit très clairement une "copie contrefaisante" (lisez-la ci-dessous). 2. Il est supposé tout au long que Stable Diffusion ne contient pas de copies de ses données d'entraînement. Je pense que c'est incorrect. S'il peut recréer ses données d'entraînement (ce qu'il peut), il contient fonctionnellement des copies. Dans l'extrême, si j'écris un algorithme qui recrée parfaitement une seule œuvre d'art, ce juge semblerait suggérer que l'algorithme ne contient pas de copie. Mais la copie *est* stockée - c'est simplement une question de *comment* elle est stockée. L'affaire est évidemment limitée dans son champ d'application, car les revendications de contrefaçon primaire ont été abandonnées parce que Getty n'a pas pu prouver que le développement avait eu lieu au Royaume-Uni. Mais c'est quand même décevant, et j'espère qu'il y aura appel (je ne sais pas si c'est possible - peut-être que d'autres le savent).