今天在Getty与Stability AI案中的法官裁决令人非常失望。 Stability被判定为没有“间接侵权”。案件的关键在于Stability的模型权重是否是其训练数据的“侵权副本”。法官说不是。我认为这是错误的，原因有二： 1. 法律是明确的：如果你将某物引入英国，并且“在英国制作该物将构成对相关作品版权的侵权”，那么它就是一个侵权副本。这显然在这里成立。 法官说模型权重不是副本——但这似乎与法律的这一部分不符，在我看来，这部分法律非常清楚地定义了“侵权副本”（请见下文）。 2. 整个过程中假设Stable Diffusion不包含其训练数据的副本。我认为这是不正确的。如果它能够重现其训练数据（它可以），那么它在功能上包含副本。在极端情况下，如果我编写一个完美重现单一艺术作品的算法，这位法官似乎在暗示该算法不包含副本。但副本*是*被存储的——这只是一个*如何*存储的问题。 此案显然在范围上有限，因为主要的侵权指控被撤回，因为Getty无法证明开发是在英国进行的。 但这仍然令人失望，我希望会有人提出上诉（我不知道这是否可能——也许其他人知道）。